Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-22759/21 по делу N А56-25151/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-25151/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22759/2021) ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-25151/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЕВРОТЕК"

к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (далее - истец, ООО "ЕВРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик, ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2018 N 2805/ЭРКСЗ в размере 267 851 руб. 82 коп., неустойки в размере 10 107 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ЕВРОТЕК" задолженности по договору поставки от 28.05.2018 N 2805/ЭРКСЗ в размере 267 851 руб. 82 коп., неустойки в размере 10 107 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 559 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы полагает неправомерным начисления неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 2805/ЭРКСЗ поставки (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя средства по уходу за волосами и лицом (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 267 851 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом с учетом критериев разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил Товар на сумму 267 851 руб. 82 коп. по Товарным накладным:

- N 2111 от 17.07.2020 на сумму 45 938,38 руб., срок оплаты истек: 19.10.2020;

- N 3277 от 30.09.2020 на сумму 31 251,32 руб., срок оплаты истек: 30.12.2020;

- N 4352 от 26.11.2020 на сумму 119 397,96 руб., срок оплаты истек: 01.03.2021;

- N 4685 от 18.12.2020 на сумму 71 264,16 руб., срок оплаты истек: 22.03.2021.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО "ЕВРОТЕК" претензионного порядка урегулирования спора по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил только в марте 2021 года, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае на дату рассмотрения дела по существу ответчик намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с ООО "ЕВРОТЕК" не выразил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом, наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 составил 10 107 руб. 63 коп., в том числе:

- по товарной накладной N 2111 от 17.07.2020 на сумму 45 938,38 руб. за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 (156 дней) - 7 166,39 руб., а с учетом лимита ответственности 10% - 4 593,84 руб.;

- по товарной накладной N 3277 от 30.09.2020 на сумму 31 251,32 руб. за период с 31.12.2020 по 24.03.2021 (84 дня) - 2 625,11 руб.;

- по товарной накладной N 4352 от 26.11.2020 на сумму 119 397,96 руб. за период с 02.03.2021 по 24.03.2021 (23 дня) - 2 746,15 руб.;

- по товарной накладной N 4685 от 18.12.2020 на сумму 71 264,16 руб. за период с 23.03.2021 по 24.03.2021 (2 дня) - 142,53 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки, в связи с тем, что основной вид деятельности ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом основного вида экономической деятельности ответчика, ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7802611649, ОГРН 1177847055583) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/#t=1635171018523&query=1177847055583).

При таком положении неустойка за период с 20.10.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки за период с 08.01.2021 по 24.03.2021 составил 8 755,10 руб., в том числе:

- по товарной накладной N 2111 от 17.07.2020 на сумму 45 938,38 руб. за период с 08.01.2021 по 24.03.2021 (76 дней) - 3 491,32 руб.;

- по товарной накладной N 3277 от 30.09.2020 на сумму 31 251,32 руб. за период с 08.01.2021 по 24.03.2021 (76 дней) - 2 375,10 руб.;

- по товарной накладной N 4352 от 26.11.2020 на сумму 119 397,96 руб. за период с 02.03.2021 по 24.03.2021 (23 дня) - 2 746,15 руб.;

- по товарной накладной N 4685 от 18.12.2020 на сумму 71 264,16 руб. за период с 23.03.2021 по 24.03.2021 (2 дня) - 142,53 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 8 755,10 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором от 11.02.2021 N 4, заключенным между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора. Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом исполнителю.

Учитывая, что исковые требования признаны апелляционным судом обоснованным в части 276 606,92 руб. (99.52%), судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика в размере, не превышающем 19 904 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 517 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в указанной части.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-25151/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" 267 851 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 N 2805/ЭРКСЗ, 8 755 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 24.03.2021, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева