Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-4437/21 по делу N А33-26050/2020

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-26050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу N А33-26050/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ачинского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 13 379 рублей 68 копеек.

Определением от 01.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 23.12.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Определением от 19.05.2021 в отдельное производство выделено требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района и к ООО "РКХ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2020 года по объекту: глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-он, с. Б. Салырь, ул. Клубничная в размере 36 797 рублей 81 копейки (дело N А33-12152/2021).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района и к ООО "РКХ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2020 года по объектам: глубинная скважина д. Игинка, глубинная скважина с Б. Салырь, ул. Школьная, глубинная скважина (водонапорная башня) с Б. Салырь, ул. Победы, глубинная скважина (водонапорная башня) с Б. Салырь, ул. Горная.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации Ачинского района отказано. Исковые требования к ООО "РКХ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 379 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "РКХ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает необоснованным применение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами н заключен договор энергоснабжения. Кроме того, заявитель полагает, что расчет по показаниям приборов учета электроэнергии возможен только в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН, муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником сооружений: сооружение водонапорная башня по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Горная, 28Б; глубинная скважина по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Игинка; глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Победы.

23.01.2015 между администрацией Ачинского района, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ" заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 N 02-15, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

В июле 2017 года между администрацией Ачинского района, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ" заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 10.07.2017 N 8-17, расположенных на территории Преображенского сельсовета, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории с. Большая Салырь Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

06.05.2015 между администрацией Ачинского района, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ" заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета N 34-15, N 35-15, N 36-15, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

Администрация Ачинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РКХ", о признании недействительным в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, в том числе от 23.01.2015 N 02-15, от 10.07.2017 N 08-17, от 06.05.2015 N 34-15, от 06.05.2015 N 35-15, от 06.05.2020 N 36-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 договор аренды от 10.07.2017 N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета, заключенный между администрацией Ачинского района, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ", признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд обязал ООО "РКХ" возвратить администрации Ачинского района все объекты по договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А33-25548/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрацией Ачинского района в адрес ООО "РКХ" направлено требование о возврате арендованного имущества от 01.10.2020 N 770/1. Объекты недвижимости до настоящего времени не возвращены, находятся в пользовании у ООО "РКХ".

Как указывает истец, в июне 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 13 379 рублей 68 копеек, которую ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые последними оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт владения спорным имуществом в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2020 года является ООО "РКХ". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "РКХ" как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, расчет суммы задолженности ответчиком также не опровергнут, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца к ООО "РКХ" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу N А33-26050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров