Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58822/21 по делу N А40-310520/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-310520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Е.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-310520/19, о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова Игоря Евгеньевича в период с 19.02.2018 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 235 000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" - Журавлева Т.Г. дов от 16.03.21

от Рубцова Е.М. - Токарев Р.К. дов от 22.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова Игоря Евгеньевича в период с 19.02.2018 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 235 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рубцова Игоря Евгеньевича в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" денежных средств в размере 235 000 руб. Взыскано с Рубцова Игоря Евгеньевича в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рубцов Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Рубцова Е.М. к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Рубцова Е.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" Ивановой В.В. о признании недействительной сделки ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (далее - должник) и применении последствий недействительности сделки к Рубцову И.Е. (далее - ответчик). В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что с расчетного счета должника открытого в ПАО Банк "Возрождение" в пользу Рубцова Игоря Евгеньевича было произведено перечисление денежных средств на сумму 235 000 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ООО "БАРС-М" о признании несостоятельным (банкротом), ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" поступившее в Арбитражный суд 26.11.2019, возбуждено производство по делу N А40-310520/19-46-374. Оспариваемое перечисление денежных средств произведено за период с 19.02.2018 по 12.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. от 12.12.2018 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Рубцов Евгений Митрофанович являлся руководителем должника с 04.02.2003 по дату признания должника несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Рубцов Игорь Евгеньевич приходится сыном Рубцову Евгению Митрофановичу, бывшему генеральному директору должника, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2018 по 12.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 235 000 руб. 00 коп., а назначении платежа указано "Хозрасходы".

В материалы дела представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, согласно которому с 23.04.2015 он являлся сотрудником ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС", начиная с должности прораба, позднее был переведен на должность старшего прораба, после чего приказом от 04.02.2016 был переведен на должность заместителя генерального директора. Согласно пояснениям ответчика, на момент произведения оспариваемых перечислений, Должником велись переговоры с крупными подрядчиками ООО "ТПСГОРИЗОНТ", ООО "ЛСР" и др. В рамках исполнения своих трудовых функций, Рубцов И.Е., как материально ответственное лицо, принимал под отчет денежные средства, которые выдавала главный бухгалтер компании Баталова Юлия Петровна.

Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты от 28.02.2018 на сумму 46 095 руб. 50 коп., от 30.08.2018 на сумму 66 233 руб. 36 коп., от 30.09.2018 на сумму 50 767 руб. 00 коп., от 30.10.2018 на сумму 71 907 руб. 90 коп., заказ-наряд N АП00000895 от 18.08.2018, а также товарные чеки на общую сумму 192 252 руб. 26 коп., подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и последующую их передачу в пользу должника.

При анализе спорных перечислений и представленных ответчиком товарных чеков следует, что товарно-материальные ценности приобретались должником до даты перечисления денежных средств, вместе с тем, последующее перечисление денежных средств не соответствует фактически понесенным ответчиком затрат на приобретение товарно-материальных ценностей. Кроме того, из некоторых представленных товарных чеков невозможно установить дату приобретения товара, а также лица, отпустившего товар. Также необходимо отметить, что в материалы дела представлены авансовые отчеты на общую сумму 168 765 руб. 40 коп., в отсутствии товарных чеков, подтверждающих фактическое приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей на указанные в авансовых отчетах суммы.

По авансовому отчету от 28.02.2018 на сумму 46 090 руб. 50 коп. отсутствуют сведения об остатке на сумму 13 909 руб. 50 коп., представлены копии товарных чеков на сумму 30 850 руб. 00 коп. Другие чеки не представляется возможным идентифицировать. По авансовому отчету от 30.08.2018 на сумму 66 233 руб. 36 коп. представлены копии товарных чеков на сумму 39 864 руб. 36 коп. При этом товарный чек от 31.08.2018 на сумму 2 845 руб. 00 коп. ИП Савченко в авансовом отчете не отображен. Документы подтверждающие расходы на сумму 26 369 руб. 00 коп. не представлены. По авансовому отчету от 30.09.2018 на сумму 50 767 руб. 00 коп. представлены копии товарных чеков на сумму 49 791 руб. 00 коп., при этом товарные чеки на сумму 1 200 руб. 00 коп. от 06.09.2018, от 13.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и другие чеки идентифицировать невозможно. Документы подтверждающие расходы на сумму 976 руб. 00 коп. не представлены. По авансовому отчету от 30.10.2018 на сумму 71 907 руб. 90 коп. представлены копии товарных чеков на сумму 71 746 руб. 90 коп., при этом большинство товарных чеков идентифицировать невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных авансовых отчетах отсутствуют номера отчетов, наименование структурного подразделения и его код, табельный номер работника, отсутствуют данные о сумме полученного аванса.

Также, анализируя представленные в материалы дела копии товарных и кассовых чеков, судом первой инстанции верно установлено, что у ООО "Диоли-М" по итогам 2018 года отсутствует выручка, на балансе должника отсутствовали транспортные средства, в большинстве представленных чеков нечитаемые обязательные реквизиты, даты чека не соответствуют дате авансового отчета, в чеках отсутствуют товары, приобретенные согласно отчету. Товарный чек от 01.09.2018 по услугам шиномонтажа от ИП Глинина Г.Е. на сумму 2 500 руб. 00 коп. не соответствует дате аванса, у должника на балансе отсутствовали транспортные средства (согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 3/207717449904 от 08.10.2020) и ИП Глинин Г.Е. прекратил свою деятельность 08.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.06.2021.

Более того, представленные ответчиком товарные чеки не отвечают предъявляемым требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", поскольку в них не указаны в соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 2 следующие реквизиты: порядковый номер товарного чека, дата, время и место (адрес) расчета, наименование организации (Ф.И.О. ИП), система налогообложения, применяемая при расчете, суммы оплаты наличными или в безналичном порядке, должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю.

Также, авансовые отчеты подписаны главным бухгалтером ООО "Теплокомфортсервис" Баталовой Ю.П. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что Баталова Ю.П. являлась сотрудником должника, имеющим полномочия на прием товарно-материальных ценностей. Сведения о выданной доверенности на имя Баталовой Ю.П. в указанных актах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на приемку товарно-материальных ценностей в пользу должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции критически относится к представленным ответчиком в материалы дела авансовым отчетам и товарным чекам.

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд первой инстанции пришел в к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 235 000 руб. 00 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Кроме того, Рубцов И.Е., получая от должника денежные средства в отсутствии встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной указан пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В связи изложенным судом первой инстанции верно установлено, что при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам. При этом, судом не установлено, что намерения сторон по перечислению денежных средств с назначением платежа "Хозрасходы" соответствует фактическому волеизъявлению сторон при совершении оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ивановой В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Абзацем 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае Рубцов И.Е., на момент совершения оспариваемых сделок, являлся сыном генерального директора Должника Рубцова Е.М. Следовательно, Рубцов И.Е. отвечает признакам заинтересованности, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств произведено за период с 19.02.2018 по 12.12.2018 годы, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. от 12.12.2018 года совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по делу N А40-310520/19-46-374 принято к производству заявление ООО "БАРС-М" от 26.11.2019 г. о признании несостоятельным (банкротом) Должника, возбуждено производство по делу N А40-310520/19-46-374. Следовательно, оспариваемые платежи совершены Должником в периоды подозрительности, установленные п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Теплокомфортсервис" за 2017 год у Должника по итогам отчетного года отсутствовало какое-либо имущество (нематериальные активы, основные средства, запасы и др.), из которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, уже возникшие в тот период.

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Теплокомфортсервис" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кредитор ООО "БАРС-М" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника на основании задолженности в размере 2 526 374 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником условий договора N 49/2016 о поставке сыпучих строительных материалов от 01.08.2016 г.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-182766/18-133-1349, которое оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2019 г. основанием иска является поставленный ООО "БАРС-М" и неоплаченный ООО "Теплокомфортсервис" товар по следующим УПД: УПД N 2909-3 от 29.09.2017 г. на сумму 431 500,00 руб., УПД N 1110-1 от 11.10.2017 г. на сумму 413 800,00 руб., УПД N 1110-2 от 11.10.2017 г. на сумму 55 550,00 руб., УПД N 1110-6 от 11.10.2017 г. на сумму 968 500,00 руб., УПД N 1310-2 от 13.10.2017 г. на сумму 195 000,00 руб., УПД N 1910-4 от 19.10.2017 г. на сумму 293 900,00 руб.

Таким образом, на 29.09.2017 года у Должника уже имелись неисполненные перед кредиторами обязательства на сумму 431 500,00 руб., которые впоследствии увеличились до 2 526 374,00 руб., ввиду неоплаты поставленного ООО "БАРС-М" товара в адрес Должника. Соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт совершения частичной оплаты Должником за поставленный ООО "БАРС-М" товар не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые платежи являлись операциями в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона. При этом конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-310520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина