Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21293/21 по делу N А40-310520/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-310520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Рубцовой Г.М. - Токарев Р.К., доверенность от 22.04.2021,

от конкурсного управляющего должником - Журавлева Т.Г., доверенность от 16.03.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рубцовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника признании недействительными договоров аренды от 09.01.2017, от 14.12.2017, от 11.11.2018, заключенных между должником и Рубцовой Г.М., перечислений денежных средств в общей сумме 4 177 800 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплокомфорсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Теплокомфорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, признаны недействительными заключенные между ООО "Теплокомфорсервис" и Рубцовой Галиной Михайловной договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4 177 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рубцовой Г.М. в пользу ООО "Теплокомфорсервис" денежные средства в размере 4 177 800 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Рубцова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами норм ст.61.4 Закона о банкротстве и совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Рубцовой Г.М. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 09.01.2017, 14.12.2017 и 11.11.2018 между ООО "Теплокомфорсервис" (арендатор) и Рубцовой Г.М. (арендодатель) заключены договор аренды, по условиям которых должнику предоставлено во временное владение и пользование открытая площадка площадью 2400 кв.м. и помещение под офис площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Ступинский район, д. Беспятово, ул. Раменки, д.6.

В период с 04.09.2017 по 01.02.2019 с расчетного счета должника в пользу Рубцовой Г.М. со ссылкой на оплату арендных платежей перечислены денежные средства в общем размере 4 177 800 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок Рубцова Г.М. являлась супругой руководителя и единственного участника должника - Рубцова Е.М., а у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате сделок уменьшились активы должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы о том, что предметом договоров аренды, по сути, являлись жилой дом и земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам.

Ошибочное указание судов на то, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами договоров аренды, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку сделки обоснованно признаны недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как направленные на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-310520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько