Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62772/21 по делу N А40-24123/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-24123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021,

принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-173)

по делу N А40-24123/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, 630901, Новосибирская обл, г.Новосибирск, улица Турухановская, д. 30)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 225,22 руб., пени в размере 2 486,14 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-24123/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-24123/21, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 93 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 5, 38, 44, 45 и 60 находящиеся, как указывает истец, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 5 была не заселена в 2018 году в период с 19.10.2018 по 24.10.2018 включительно; квартира N 38 была не заселена в 2018 году в период с 23.01.2018 по 21.03.2018 включительно; квартира N 44 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 17.01.2018 включительно; квартира N 45 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 включительно, предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 01.11.2011, последующий наниматель был заселен 23.03.2018 ; квартира N 60 была не заселена в 2018 году в период с 06.03.2018 по 14.03.2018 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 53/712 от 31.12.2014 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,80 руб/кв.м. (Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017)

В обосновании заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 5, 38, 44, 45 и 60 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 93 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 8 225,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорных квартир ответчику.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с приказом Минобороны России N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что Минобороны России в течение длительного времени не осуществило регистрацию права государственной собственности, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг, такое поведение является злоупотреблением правом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что ответчик является собственником спорных помещений, а именно: копии договоров об управлении домом, технических паспортов, актов приема-передачи ключей, договоров найма служебного помещения, заявлений на открытие/закрытие лицевого счета, выписки из домовой книги, платежные документы по спорным квартирам и другие.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В соответствии с Положением о Минобороны России, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры N N 5, 38, 44, 45 и 60 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 93 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 8 225,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2 486,14 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности., также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

При этом требование истца о взыскании пеней, начисленных с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 01.01.2021.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 840,75 руб., также пени, рассчитанные с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 8 225,22 руб. за каждый день просрочки, тем самым исключив период действия моратория.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Факт несения расходов доказан представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом выполненных работ и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 500 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-24123/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-24123/21 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" задолженность в размере 8 225,22 руб., пени в размере 840,75 руб., пени, рассчитанные с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 8 225,22 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук