Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-36358/21 по делу N А40-24123/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-24123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: Раскатова М.С., дов. N 207/5/Д/214 от 11.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление 18 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8.225 руб. 22 коп., а также пени в сумме 2.486 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" были взысканы задолженность в размере 8.225,22 руб., пени в сумме 840,75 руб., пени, рассчитанные с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 8.225,22 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб., по апелляционной жалобе в виде 2.540 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 94-96).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 данное постановление было оставлено без изменения (т.2, л.д. 105-107).

ООО "Энергопрогресс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7.065,03 руб. (т.2, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года заявление ООО "Энергопрогресс" было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 2.171 руб. 01 коп., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.2, л.д. 132-133).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 144-145).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил о взыскании судебных расходов в размере 7.065 руб. 03 коп., из которых: 5.000 руб. -расходы на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 1.145 руб. 02 коп., а также расходы за оплату сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 920 руб. 01 коп.

Факт несения заявителем судебных расходов был подтверждён договором об оказании юридических услуг N 418/ю от 08.12.2021, дополнительным соглашением от 08.09.2021 к договору об оказании юридических услуг N 418/ю от 08.12.2021, актом выполненных работ от 22.10.2021, а также платежным поручением N 1059 от 10.12.2021 в размере 5.000 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 2.171 руб. 01 коп., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем иных расходов документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований заявление было удовлетворено лишь в указанной части.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-24123/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова