Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59886/21 по делу N А40-77116/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-77116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-77116/21, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187348131422539210130 от 25.05.2020 г. в размере 3.073.952,75 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 22.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИССУ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187348131422539210130 от 25.05.2020 г. в размере 3 073 952,75 рублей.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями государственного контракта N 2022187348131422539210130 от 25.05.2020 г. ответчик обязался доработать оборудование для нужд заказчика в 2020-2022 годах в срок до 25.09.2020 года.

Истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, просрочка составила 33 дня за период с 26.09.2020 по 28.10.2020, в связи с чем на основании п. 3.2.22 контракта была начислена неустойка в общей сумме 3 073 52,75 рублей, согласно формуле: 657.530.000*1/300*4,25%*33.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не в результате действий ответчика.

Так, согласно п. 3.2.22 Контракта расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену, цену единицы работ должны быть представлены исполнителем не позднее 25.09.2020.

Исполнитель представил расчетно-калькуляционные материалы 06.11.2020.

При этом задержка в предоставлении РКМ вызвана тем, что после заключения Контракта, по согласованию с заказчиком в Техническое задание внесены изменения: радиорелейная станция ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007 в составе КАС П-260-О заменена на улучшенный вариант радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Нормативно-технической документацией на работы является техническое задание на выполнение работ "Доработка аппаратных П-260-0 до варианта 04 (по бюллетеню) (Приложение N 6 к Контракту), Технические условия ФИЯГ.461269.027 ТУЗ, регламентирующие условия выполнения Работ (Приложение N 8 к Контракту) (п. 1.1.7 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Технического задания целью работ является: - внесение изменений в комплект конструкторской и эксплуатационной документации на комплексную аппаратную связи (далее - КАС) П-260-0 ФИЯГ.461269.027-04 для расширения функциональных и эксплуатационных характеристик, повышение тактико-технических характеристик комплексной аппаратной связи П-260-0, а также приведение в соответствие современным требованиям защиты информации с выпуском новой модификации ФИЯГ.461269.027- 04.01; - корректировка бюллетеней на доработку КАС П-260-0 варианта 02 и 03 до варианта 04 N 84/2Г/93-м/Н-17 от 29 июня 2017 г. и N 84/2Г/94-м/Н-17 от 29 июня 2017 г. в соответствии с настоящим техническим заданием.

Состав КАС П-260-0 определен в пункте 3.2.1 Технического задания.

Состав КАС П-260-0 ФИЯГ.461269.027-04.01 может уточняться.

В случае изменения состав согласовывается с в/ч 52686 и утверждается в/ч 87406 (п. 3.3 КАС П260-О).

В состав КАС П-260-0 согласно Техническому заданию включена радиорелейная станция ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007.

После заключения Контракта прошел испытания улучшенный вариант радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002.

Поскольку целью работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием является расширение функциональных и эксплуатационных характеристик и повышение тактико-технических характеристик КАС П-260-0 исполнитель 25.06.2020 проинформировал заказчика о возможности использования в составе дорабатываемой КАС П-260-О улучшенного варианта ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002 (вместо ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007) и запросил у заказчика согласие на замену радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007 на ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002 (исх. от 25.06.2020 N 6897/НТЦ-2). Заказчик в лице в/ч 52686 поддержал использование радиорелейной станции ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007-002 вместо ЦРРО ЛР-Д-02 ДАПВ.464416.007 (письмо от 20.07.2020 N 177/62/2913/дсп).

В целях согласования заказчиком ориентировочной цены работ одновременно с расчетно-калькуляционными материалами исполнитель обязан представить заказчику заключение военного представительства МО РФ на ориентировочную цену работ. Замена радиорелейной станции на ее улучшенный вариант повлекла увеличение объема работ, определенного в первоначальном ТЗ.

Основанием для выдачи военным представительством заключения на ориентировочную цену работ, учитывающего изменения в составе КАС П-260-О, является согласованный/утвержденный заказчиком Перечень изменений в Техническое задание (ТЗ) либо поручение заказчика.

Перечень уточнений в ТЗ направлен исполнителю 27.10.2020. Одновременно с направлением Перечня уточнений в ТЗ заказчик поручил в возможно короткий срок: исполнителю подготовить расчетно-калькуляционные материалы с учетом вносимых изменений в ТЗ; 443 военному представительству МО РФ подготовить заключение на ориентировочную цену с учетом вносимых изменений в ТЗ (письмо от 27.10.2020 N 248/4/11217дсп 27.10.2020).

На основании вышеуказанного поручения заказчика 443 военное представительство МО РФ выдало исполнителю: - заключение N 443/342 от 05.11.2020 на ориентировочную цену работ по корректировке бюллетеней и конструкторской документации; - заключение N443/343 от 05.11.2020 на ориентировочную цену по выполнению работ по "Доработке аппаратной связи П-260-О".

В соответствии с п.п. 1.6 заключений основанием для их выдачи являются: Контракт и письмо командира в/ч 87406 от 27.10.2020 исх. N 248/4/11217дсп.

Заключения 443 военного представительства N 443/342 от 05.11.2020, N 443/343 от 05.11.2020 учитывали затраты, связанные с вносимыми изменениями в ТЗ. 06.11.2020 после получения заключений 443 ВП МО РФ 443/342 от 05.11.2020, N 443/343 от 05.11.2020 на ориентировочную цену работ, учитывающих вносимые изменения в ТЗ, от 05.11.2020, исполнитель незамедлительно направил заказчику расчетно-калькуляционные материалы с приложением заключений 443 ВП МО РФ и других обосновывающих документах (письмо от 06.11.2020 N 13544).

С учетом изложенного на срок представления расчетно-калькуляционных материалов повлияли изменения в ТЗ, повлекшие увеличение объема работ и их стоимости.

Применительно к правоотношениям сторон представление исполнителем расчетно-калькуляционных материалов за пределами четырехмесячного срока, установленного п. 3.2.22 Контракта, вызвано согласованными действиями сторон по изменению условий Контракта в части Технического задания, а не связи с нарушениями со стороны исполнителя.

Четырехмесячный срок представления расчетно-калькуляционных материалов должен исчисляться не ранее чем с 27.10.2020 - с даты, когда заказчик однозначно выразил свое волеизъявление на внесение изменений в ТЗ, направив в адрес исполнителя Перечень уточнений в ТЗ, а в адрес 443 военного представительства поручения о необходимости выдачи заключения на ориентировочную цену работ с учетом Перечня изменений в ТЗ.

Следовательно, на 06.11.2020 (дата представления исполнителем РКМ) срок, установленный п. 3.2.22 Контракта, не истек.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а на нарушение срока выполнения работ повлияли изменения в ТЗ, повлекшие увеличение объема работ и их стоимости, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-77116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова