Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-16782/21 по делу N А53-19055/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

Дело N А53-19055/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жалобы арбитражного управляющего Михалевич Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-19055/2021 о привлечении арбитражного управляющего Михалевич Инны Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михалевич Инны Анатольевны (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-19055/2021 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не освободил арбитражного управляющего от административной ответственностью в связи с малозначительностью вмененных ему правонарушений. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушения произошли из-за болезни управляющего, состав правонарушения отсутствует, что оставлено судом без внимания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михалевич Инна Анатольевна является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.04.2021 и 09.04.2021 поступили жалобы Кутасовой Н.Г.

На основании указанных жалоб уполномоченным должностным лицом управления определением от 04.05.2021 N 00636121 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михалевич И.А.

По результатам рассмотрения жалоб в действиях арбитражного управляющего Михалевич И.А. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлены нарушения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Многофнукциональная фирма "Строймонтаж" (дело N А53-11152/2017) и общества с ограниченной ответственностью "Весна" (дело N А53-355/2018) Михалевич И.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Многофнукциональная фирма "Строймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Весна", в отношении арбитражного управляющего Михалевич И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как неоднократно разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Михалевич И.А.., которая должна обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения ее кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является

являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное названной статьей посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-11152/2017 арбитражный управляющий Михалевич И.А. утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная фирма "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-355/2018 арбитражный управляющий Михалевич И.А. утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Весна".

В ходе проведенной управлением проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение срока проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная фирма "Строймонтаж".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. При этом проведение инвентаризаций в ходе внешнего управления не освобождает от исполнения указанной обязанности конкурсного управляющего.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника не оспоримы.

Как указано выше, Михалевич Инна Анатольевна утверждена конкурсным управляющим ООО МПФ "Строймонтаж" решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) по делу N А53-11152/2017.

Инвентаризация имущества должника конкурсный управляющий Михалевич И.А. обязана была проводить в срок не позднее 26.07.2018.

Между тем, согласно сообщению от 17.09.2018 N 3041466, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Михалевич И.А. 15.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

2. Нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная фирма "Строймонтаж".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Предложения включают в себя сведения, которые подлежат включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества.

Согласно акту приема-передачи отчеты об оценке имущества должника получены управляющим 18.02.2019. Следовательно, управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок не позднее 18.03.2019.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщению от 15.04.2019 N 3674780) предложения о порядке продажи имущества должника включены в повестку собрания кредиторов, назначенному к проведению на 30.04.2019.

Дата совершения правонарушения -18.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Михалевич И.А. срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

3. Нарушение сроков инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Весна".

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) по делу N А53-355/2018, конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.

Арбитражным управляющим Михалевич И.А. должна быть произведена инвентаризация имущества должника не позднее 21.08.2018, однако, согласно сообщению от 25.09.2018 N 3066333, инвентаризация имущества проведена 21.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Причин, объективно препятствовавших проведению инвентаризации в установленные сроки, судом не установлены.

4. Нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Весна".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Предложения включают в себя сведения, которые подлежат включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра сведений о банкротстве (сообщение от 25.09.2018 N 3066333) инвентаризация имущества должника проведена 21.09.2018.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве управляющему не позднее 21.10.2018 надлежало представить предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сообщению от 15.11.2018 N 3218719 предложения о порядке продажи имущества должника включены в повестку собрания кредиторов, назначенного к проведению на 30.11.2018.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов управляющего относительно неприменения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при реализации имущества, стоимость которого не превышает 100 000 рублей.

Исходя из смысла положений статьи 139 Закона о банкротстве, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются вне зависимости от стоимости реализуемого имущества.

В силу части 6 статьи 139 Закона о банкротстве эти правила не распространяются только на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, а оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То обстоятельство, что стоимость имущества должника не превышала ста тысяч рублей, лишь предполагает возможность проведения оценки без привлечения оценщика и продажу в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Между тем проведение оценки без привлечения оценщика и продажа имущества должника не на торгах возможны только в случае принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитета кредиторов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 307-ЭС18-7920 по делу N А21-6085/2016.

Приведенные положения Закона о банкротстве регламентируют особенности порядка реализации имущества должника, установленного решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, а не порядка и срока представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N 10АП-14452/2015 по делу N А41-1731/15 необоснованна, поскольку в указанном судебном акте идет речь о прежней редакции пункта 1.1 статьи 139, предусматривающей указание в предложении о продаже имущества сведений о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В вышеназванном судебном акте Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что некоторые сведения, указанные в пункте 1.1. статьи 139 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 13.07.2015), не могут быть указаны в силу особенностей продажи имущества, стоимость которого ниже 100 тыс. рублей. На необязательность представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в данном судебном акте не указано.

Кроме того, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным управляющим в обоснование невозможности исполнения своих публично-правовых обязанностей в материалы дела представлен листок нетрудоспособности за период с 12.03.2019 по 19.03.2019.

За период с 22.03.2019 по 12.04.2019 и с 02.08.2018 по 11.09.2018 представлены выписные эпикризы.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы (учебы), является листок нетрудоспособности, выдаваемый гражданам при заболеваниях (пункт 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом от Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 19.10.1994 N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21).

Исходя из анализа содержания выписных эпикризов, они не подтверждают факт нетрудоспособности Михалевич И.А., а лишь содержат информацию о прохождении лечения без указания о ее нетрудоспособности, также как и отсутствуют сведения о ее нахождении на стационарном лечении.

Доказательств того, что она не имела возможности исполнять возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что Михалевич И.А. добровольно давала согласие на утверждение конкурсным управляющим по двум делам в течение короткого промежутка времени, о чем указано выше.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина арбитражного управляющего Михалевич И.А. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении Михалевич И.А. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет три года.

Вместе с тем, на дату рассмотрения (резолютивная часть решения 09.08.2021) настоящего дела судом по первому эпизоду истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности за вменяемое правонарушение по первому эпизоду.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму, третьему и четвертому эпизодам не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение не влечет общественной опасности ввиду чего подлежит признанию малозначительным, суд первой инстанции указал, что с существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт допущенного правонарушения и срок нарушения, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Михалевич И.А. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции признал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Михалевич И.А. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим управляющим, так и другими лицами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-19055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.