Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58883/21 по делу N А40-310520/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-310520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Е.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-310520/19, о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцова Евгения Митрофановича по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН: 1037739406187, ИНН: 7723197087),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" - Журавлева Т.Г. дов от 16.03.21

от Рубцова Е.М. - Токарев Р.К. дов от 22.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. привлечен к субсидиарной ответственности Рубцов Евгений Митрофанович по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН: 1037739406187, ИНН: 7723197087). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рубцов Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Рубцова Е.М. к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Рубцова Е.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" Ивановой В.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Рубцова Е.М. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (далее - должник). В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что руководителем должника Рубцовым Евгением Митрофановичем совершались сделки по выводу активов общества, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); кроме того руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что Рубцов Евгений Митрофанович являлся генеральным директором должника с 02.10.2009 и единственным учредителем должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В п. 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временного управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В процедуре наблюдения должника временным управляющим с целью проведения анализа финансового состояния должника, исполнения требований статей 67, 70 Закона о банкротстве были направлены следующие запросы в адрес ответчика:

- 27.01.2020 в адрес руководителя Рубцова Евгения Митрофановича направлен запрос с просьбой предоставить документы, необходимые для осуществления процедуры наблюдения (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 11907243018679, запрос вручен адресату 04.03.2020);

- 10.07.2020 в адрес руководителя Рубцова Евгения Митрофановича направлен повторный запрос с просьбой предоставить документы, необходимые для осуществления процедуры наблюдения (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 11904949012864 17.04.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, 20.10.2020 в 14:36 запрос был передан во временное хранение);

- 31.08.2020 в адрес руководителя Рубцова Евгения Митрофановича направлен повторный запрос по вопросу оплаты труда работников (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 11512750040961, запрос вручен адресату 28.09.2020).

Вместе с тем, ответов на указанные запросы руководитель должника временному управляющему не представил. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

На основании заявления конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство N 92590/20/77033-ИП от 25.11.2020 на основании исполнительного листа по делу N А40-310520/19-46-374 от 15.07.2020 серия ФС N 036390543.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В процедуре конкурсного производства, с целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены следующие запросы в адрес ответчиков Рубцова Евгения Митрофановича 17.09.2020 был направлен запрос о предоставлении первичной, бухгалтерской и иной документации, с указанием перечня документов для передачи конкурсному управляющему (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 11512751062306, запрос вручен адресату 08.10.2020). Однако указанный запрос руководителем должника оставлен без ответа.

На основании заявления конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство N 128/21/77033-ИП от 14.01.2021 на основании исполнительного листа по делу N А40-310520/19-46-374 от 23.10.2020 серия ФС N036444665.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом презюмируется, что с момента публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заинтересованные лица и контролирующие должника лица осведомлены о том, что в отношении Должника введена соответствующая процедура банкротства. В связи с этим, независимо от того, был ли направлен конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов в адрес ответчика, в случае, если он обладает какими-либо документами, он обязан передать их конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим была частично выявлена дебиторская задолженность в размере 49 665 546 руб. 58 коп., в то время как согласно данным бухгалтерской документации в отношении должника выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 296 086 тыс. руб. Вместе с тем, документация, подтверждающая дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передана, что привело к невозможности взыскания ее и пополнения конкурсной массы должника.

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абзацу 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника указывал на то, что им предпринимались попытки передать конкурсному управляющему документацию. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи документации должника, равно как и не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью согласования даты и времени передачи документации, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 был подано заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" Ивановой В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно Договора аренды офиса и площадки, заключенный ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" с заинтересованным лицом Рубцовой Галиной Михайловной и возвращении в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 177 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4 177 800 руб. 00 коп. признаны недействительными. Кроме того, 21.12.2020 конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно: Перечисление денежных средств на хозрасходы с расчётного счёта ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" на счёт заинтересованного лица Рубцовой Галиной Михайловной ИНН 772819689550 в размере 470 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцовой Г.М. в период с 30.01.2017 по 26.11.2018 денежных средств в общем размере 470 000 руб. 00 коп. Перечисление денежных средств на хозрасходы с расчётного счёта ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" на счёт заинтересованного лица Рубцова Евгения Митрофановича ИНН 772815542490 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова Е.М. в период с 15.11.2017 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, в результате проведенного управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, управляющий пришел к выводам о наличии в действиях контролирующих лиц должника признаков преднамеренного банкротства, в результате совершения совокупности сделок, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и был причинен существенный вред кредиторам.

Анализ банковских выписок показал, что должником за последние три года до банкротства Должника с его счета были перечислены денежные средства в размере 9 343 480 руб. 46 коп. в качестве заработной платы. Вместе с тем, поскольку конкурсному управляющему не передана документация должника, конкурсный управляющий не может проанализировать перечисление на предмет его обоснованности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Рубцова Евгения Митрофановича по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" подлежало обоснованному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о предпринимаемых со стороны представителя Рубцова Е.М. действий по передаче документов отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих готовность руководителя должника передать спорные документы.

Довод Рубцова Е.М. относительно невозможности рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника также отклоняется, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела. В рамках настоящего обсоленного спора устанавливаются лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а не размер ответственности, который будет установлен после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами. В настоящее время производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-310520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина