Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-66129/21 по делу N А40-248211/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-248211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трасин-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО "ХОРТС ГРУПП МСК", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трасин-М",

без явки представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении должника ООО "Трасин-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г. по делу А40-248211/2019 Малтабар Е.Е. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ОГРН 1117746480587) надлежащим образом заверенных копий документов:

- договор 27/08-2011 от 01.08.2011 со всеми приложениями;

- копии документов, связанных с исполнением договора 27/08-2011 от 01.08.2011 (транспортные накладные, УПД, спецификации, счета-фактуры и т.д.) за период с 2016 г. по настоящее время;

- акты сверки по всем взаимным расчетам за период с 2016 г. по настоящее время между ООО "Трасин-М" ИНН 7728773471 и ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ИНН 7720721062).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трасин-М" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что суд при разрешении ходатайства не применил подлежащий применению п. 4 ст. 66 АПК РФ, а также проигнорировал правовую позицию сформулированую в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, а арбитражный управляющий может получать любую информацию т документы, касающиеся деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Запевалов Е.А. Запевалова Е.А. об истребовании у ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ОГРН 1117746480587) надлежащим образом заверенных копий документов:

- договор 27/08-2011 от 01.08.2011 со всеми приложениями;

- копии документов, связанных с исполнением договора 27/08-2011 от 01.08.2011 (транспортные накладные, УПД, спецификации, счета-фактуры и т.д.) за период с 2016 г. по настоящее время;

- акты сверки по всем взаимным расчетам за период с 2016 г. по настоящее время между ООО "Трасин-М" ИНН 7728773471 и ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ИНН 7720721062).

В обоснование невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов конкурсным управляющим ООО "Трасин-М" суду представлен запрос N 04 от 22.07.2021 г., почтовая квитанция о направлении запроса ответчику и опись вложения в ценное письмо.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов мотивировано тем, что истребуемые документы необходимы для целей выявления наличия дебиторской задолженности по договору поставки 27/08-2011 от 01.08.2011, которая по состоянию на 31.12.2019 г. (последняя сданная бухгалтерская отчетность) в общей сложности (по всем дебиторам) составляла 164 455 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании вышеуказанной информации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истребование у ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора, а истребуемые документы не тождественны документам, поименованным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ("О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), при этом сбор доказательств, является процессуальной обязанностью участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребование у ООО "ХОРТС ГРУПП МСК" информации и документов, должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора, а документы истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-248211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трасин-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова