Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78915/22 по делу N А40-248211/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-248211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автоспецкомплект", ООО "ЛАЙТКРАФТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-248211/19, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 г., заключенный между ООО "Трасин-М" и ООО "ЛАЙТКРАФТ" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трасин-М",

при участии в судебном заседании: от ООО "Лайткрафт" - Сноджоян Д.М.дов. 07.10.2022; от к/у должника - Орехова Н.А. дов. 24.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении должника ООО "Трасин-М" (ОГРН 1117746398934, ИНН 7728773471) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е., член САМРО ААУ.

Конкурсный управляющий ООО "Трасин-М" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2020 г. заключенного между должником и ООО "ЛАЙТКРАФТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 г., заключенный между ООО "Трасин-М" и ООО "ЛАЙТКРАФТ", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ЛАЙТКРАФТ" в конкурсную массу ООО "Трасин-М" денежные средства в размере 14 529 767 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоспецкомплект", ООО "ЛАЙТКРАФТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта ООО "Лайткрафт" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2020, заключен между ООО "Трасин-М" (должник) и ООО "ЛАЙТКРАФТ" (далее по тексту - договор цессии от 01.07.2020 г.).

Считая договор недействительным, заявитель сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.10.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (01.07.202) к подозрительной, заключенной за несколько дней до введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" в размере 23 976 676 руб. 79 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-90228/17, которая включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов спора, договор цессии от 01.07.2020 г. заключен между ООО "Трасин-М" и ООО "ЛАЙТКРАФТ" на следующих условиях: размер уступаемого права требования - 14 529 767 руб. 75 коп. (п. 1.2 Договора цессии от 01.07.2020); стоимость уступаемого права требования - 10 000 000 руб. (п. 3.2.1 договора цессии от 01.07.2020); срок, в течение которого ООО "ЛАЙТКРАФТ" обязано оплатить стоимость уступленного ему права требования - 10 дней с момента заключения договора (п. 3.2.1 договора цессии от 01.07.2020); наличие у ООО "Трасин-М" права расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ООО "ЛАЙТКРАФТ" обязанности по оплате стоимости уступленного ему права требования (п. 3.2.1 Договора цессии от 01.07.2020); право требования переходит к ООО "ЛАЙТКРАФТ" в полном объеме с момента заключения договора (п. 5.2. Договора цессии от 01.07.2020).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения сделки причинён вред кредиторам дожника, поскольку из конкурсной массы выбыла реальная к взысканию дебиторская задолженность на сумму 14 529 767 руб. 75 коп.

Также судом первой инстанции сделан вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЛАЙТКРАФТ" за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость активов общества составила всего 6 717 000 руб. (из них 5 868 000 руб. - дебиторская задолженность); размер чистой прибыли составил 85 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЛАЙТКРАФТ" за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 г. балансовая стоимость активов общества составила всего 4 126 000 руб. (из них 3 038 000 руб. - дебиторская задолженность); размер чистой прибыли составил 54 000 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 01.07.2020 г. имущественное положение должника заведомо не позволяло ему исполнить обязанность по оплате уступаемого ему права требования в размере, предусмотренном п. 3.2.1 договора цессии от 01.07.2020 г. (10 000 000 руб.).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛАЙТКРАФТ" до настоящего времени не произвело оплату уступленного ему права требования по договору цессии от 01.07.2020, т.е. встречное исполнение в размере 10 000 000 руб. должником не получено.

При отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "ЛАЙТКРАФТ" должник не воспользовался предусмотренным п. 3.2.1 договора цессии от 01.07.2020 правом на расторжение данного договора в одностороннем порядке, и не принимал меры по принудительному взысканию с ООО "ЛАЙТКРАФТ" задолженности по оплате уступленного права требования.

Причинение вреда заключением спорной подтверждается тем, что номинальный размер права требования, которое ООО "Трасин-М" уступило ООО "ЛАЙТКРАФТ" составил 14 529 767 руб. 75 коп. (п. 1.2 договора), а размер встречного исполнения со стороны ООО "ЛАЙТКРАФТ" определен 10 000 000 руб. (п. 3.2.1 договора цессии от 01.07.2020), что свидетельствует о реализации дебиторской задолженности ООО "Автоспецкомплект" с существенным дисконтом (более 30 %).

Однако доказательств того, что накануне введения наблюдения было экономически выгодно распорядится таким образом дебиторской задолженностью ООО "Автоспецкомплект" представляла реальной ко взысканию, материалы спора не содержат.

В связи с тем, что в Приложении N 1 к Договору цессии от 01.07.2020, уступаемая задолженность ООО "Автоспецкомплект" перед ООО "Трасин-М", сформировалась за период с 18.06.2018 по 05.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 01.07.2020 срок исковой давности для принудительного взыскания не пропущен. Кроме того, ООО "Автоспецкомплект" признавало как наличие, так и размер собственной задолженности перед ООО "Трасин-М", что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N 30 от 30.06.2020, подписанным накануне заключения договора цессии от 01.07.2020 между ООО "Трасин-М" и ООО "ЛАЙТКРАФТ".

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоспецкомплект", право требования к которому должник уступил ответчику на основании оспариваемой сделки, являлось платежеспособным лицом со стабильным финансовым положением, чье имущественное состояние на дату заключения договора цессии от 01.07.2020 позволяло цессионарию, т.е. ответчику ООО "ЛАЙТКРАФТ", взыскать с него приобретенную на основании оспариваемой сделки задолженность в размере 14 529 767,75 рублей в полном объеме. Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Автоспецкомплект": по состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость активов общества составила 441 549 000 руб., размер чистой прибыли составил 14 900 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020 г. балансовая стоимость активов общества составила 371 939 000 руб., размер чистой прибыли составил 11 624 000 руб.; по состоянию на 31.12.2021 г. балансовая стоимость активов общества составила 413 288 000 руб., размер чистой прибыли составил 68 462 000 руб.

Судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, и сделан вывод о том, что ответчик имел возможность в отношении дебиторской задолженности ООО "Автоспецкомплект" выявить обстоятельство высоколиквидности и реальности ко взысканию, что в свою очередь должно было породить у ООО "ЛАЙТКРАФТ" разумные и обоснованные сомнения относительно причин, по которым должник ООО "Трасин-М" отчуждает соответствующий актив со значительным дисконтом, который составил более 30 %.

При этом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО "Трасин-М" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, и соответствующий судебный акт размещен в свободном доступе в сети, ответчик действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность и, более того, должно было выявить тот факт, что ООО "Трасин-М" отвечает признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело бы ответчика к однозначному выводу о том, что заключение договора цессии от 01.07.2020 на подобных условиях (со значительным дисконтом) причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет оплаты ООО "Автоспецкомплект" задолженности по договору поставки N АСК 1/9-50 от 01.09.2016, которая при этом признавалась дебитором в полном объеме.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, поскольку сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

Разрешая требования о недействительности сделки по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 -2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы ООО "ЛАЙТКРАФТ" подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, данным ответчиком не представлялись соответствующие доказательств, и возражений на иск. В связи с чем, оснований для оценки доводов а также впервые представленных документов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта ООО "ЛАЙТКРАФТ" не могут быть признаны обоснованными в ввиду отсутствия доказательств исполнения надлежащему лицу, применительно к ст. 312 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. 268 АПК РФ ООО "ЛАЙТКРАФТ" не вправе ссылаться суду апелляционной инстанции на те доказательства, которые не были раскрыты ответчиком в суде первой инстанции (платежные поручения, договор N 326 от 15.04.2021, письмо ООО "Трасин-М" в адрес ООО "ЛАЙТКРАФТ" от 03.07.2020, письмо ООО "Группа Протор" в адрес ООО "ЛАЙТКРАФТ" от 01.11.2021).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком и ООО "Автоспецкомплект", причины не отнесены к обстоятельствам, с которыми суд обязан был отложить судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-248211/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автоспецкомплект", ООО "ЛАЙТКРАФТ" " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров