Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-52228/21 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40- 168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой договора займа от 04.08.2016, заключенного между Киреевым С.Н. и Федоровым С.В., и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Киреева С.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспотрейд"- Талмач В.В. по дов. от 04.10.2021

от Федорова С.В.- Колесниченко А.Г. по дов. от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением суда от 23.06.2021 удовлетворено требование ООО "Экспотрейд" о признании недействительной сделкой договор займа от 04.08.2016, заключенный между Киреевым С.Н. и Федоровым С.В.

С определением суда не согласился Федоров С.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Экспотрейд" в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

ООО "Экспотрейд" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федорова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ООО "Экспотрейд" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Экспотрейд" обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной договора займа от 04.08.2016, заключенного между Федоровым С.В. и Киреевым С.Н.

Из представленных материалов следует, что 04.08.2016 года Киреевым С.Н. и Федоровым С.В. заключен договор займа на сумму в размере 620 000 долларов США.

Сторонами договора составлена расписка.

ООО "Экспотрейд" в качестве правовых оснований своих требований указало п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Кредитор ООО "Экспотрейд" указывает на аффилированность кредитора и должника, отсутствие какой-либо передачи денежных средств Федоровым С.В. Кирееву С.Н.

Как следует из представленных доказательств, а также ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 года, обстоятельств, Киреев С.Н. является участником ООО Компания "Тунайча" (ИНН 6504018880) с долей участия в размере 30%. В соответствии с договорами об открытии кредитной линии N 44/13-Р от 01.03.2013 и N 45/13-Р от 01.03.2013 доля Киреева С.Н. находится в залоге у Зокина А.А., который в свою очередь является участником ООО Компания "Тунайча" с долей в размере 34,96%. Генеральным директором ООО Компания "Тунайча" является Федоров СВ. Зокин А.А. состоит в браке с Бутенко Е.В. (свидетельство о заключении брака серии выдано 11.06.2008 г). Бутенко Е.В. имеет 84,6278% доли в ООО "Салмо" (ИНН 6504023103). Кирееву С.Н. принадлежит 8,7251% доли ООО "Салмо", генеральным директором компании является Федоров СВ. Доли указанных участников ООО "Салмо" находятся в залоге у Зокина А.А. на основании договоров об открытии кредитной линии N 44/13-Р от 01.03.2013 и N 45/13-Р от 01.03.2013.

Владельцем Компании Хайес Ассетс Лимитед является Кареев А.И. - супруг Лиснивецкой Б.В., родной сестры Бутенко Е.В. Бутенко Е.В. является единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) ООО "Рыбный дом" (ИНН 6501249920). Генеральный директор компании - Хабибуллина Г.И. ООО "Рыбный дом", принадлежащий Бутенко Е.В., обладает долей в 99,9% в ООО "Ягодка" (ИНН 6504046580, генеральный директор Шабалина С.А.). 0,1% доли принадлежит Федорову СВ. ООО "Рыбный дом" является владельцем 99% доли в уставном капитале ЗАО "Протока-2" (ИНН 6504014123, генеральный директор Хабибуллина Г.И.). 1% доли принадлежит Федорову С.В.

Помимо того, что Федоров СВ. является генеральным директором в ООО "Салмо", ООО Компания "Тунайча", и владеет частью доли в ЗАО "Протока-2" и ООО "Ягодка", он также является единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Космиплюс" (ИНН 7737529550). Генеральным директором компании является Менщиков Д.А. Федоров СВ. обладает долей в размере 40% в ООО "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461), где к тому же является генеральным директором. Оставшиеся 60% доли в уставном капитале принадлежат Кирееву С.Н. Доли участников находятся в залоге у Зокина А.А. на основании договора о невозобновляемой кредитной линии N КЛ-14/500 от 25.06.2014 г.

Киреев С.Н. имеет 20,13% доли в уставном капитале ООО "Штиль" (ИНН 7704758788). Генеральный директор компании - Маслов П.Ю. В свою очередь Маслов П.Ю. является единственным учредителем со 100% долей участия и генеральным директором ООО "Салмон Груп" (ИНН 7704835344) и ООО "Дары Сахалина" (ИНН 7704866832).

Требования ООО Компания "Тунайча", Зокина А.А., ООО "Рыбный дом", ЗАО "Протока-2", ООО "Ягодка", ООО "Салмо", ООО "Салмон Груп", ООО "Дары Сахалина" включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении требований Бутенко Е.В., Компании Хайес Ассетс Лимитед отказано.

Таким образом, указанные лица входят в одну группу лиц с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 года установлена фактическая аффилированность должника и ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Расписка сторонами составлена 04.08.2016 года, т.е. в преддверии подачи заявления о признании Киреева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) (10.08.2016 года) и возбуждения производства по делу (23.08.2016 года).

В рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

перед ББР Банк. 25.02.2016 ББР Банк обратился Пресненский районный суд города Москвы Дело N 02-0108/2017 Москвы с взысканием солидарно с Киреева С.Н. и Федорова СВ. задолженности в размере 131 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по N А40-168193/16 требования Зокина А.А., приобретшего права требования к должнику по договору цессии, включено в третью очередь реестра требований в размере 33 072 410 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 75 689 971 руб. - основной долг, 20 216 433, 40 руб. - проценты, 113 344 008, 05 руб. - неустойка;

перед Зокиным А.А., приобретшим 08.04.2015 года права требования задолженности. Так между должником и ОАО "Газпромбанк" заключен договор поручительства N 44-45-46/13-РП-5 от 01.03.2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013. решением Корсаковского городского суда от 20.12.2016 N 2-1261/16 с ООО "Компания "Тунайча" в пользу Зокина А. А. взыскано 801 414 537,59 рублей кредитной задолженности и 60 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по N А40-168193/16 требования Зокина А.А., приобретшего права требования к должнику по договору цессии, включено в третью очередь реестра требований в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 963 490 900, 41 руб., из них: 320 882 774, 34 руб. - пени;

перед ООО Компания "Тунайча". Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года по делу N 2-3722/17 с Киреева С.Н, Киреевой Л.А. и ООО Компания "Тунайча" в пользу Борисова СВ. взыскано солидарно задолженность в размере 125 747 334,67 руб., 60 ООО руб. - Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.11.2014 г. Киреева С.Н., Киреевой Л.А, ООО "Компания Тунайча" в пользу Борисова СВ. в солидарном порядке взысканы денежные средства по векселю в размере 125 747 334 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины. Кредитором ООО Компания "Тунайча" в рамках исполнительного производства в период с 23.06.2016 по 27.06.2016 произведено исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N 2-3722/17 в полном объеме.

У должника и его супруги в период с 23.06.2016 по 27.06.2016 по возникла задолженность в размере 125 747 334,67 руб перед ООО "компанией Тунайча", где Федоров С.В. являлся генеральным директором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу А40-168193/16 требования ООО Компания "Тунайча" в размере 125 747 334,67 руб. - основной долг, 9 531 638,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

перед ООО "Салмо". Так, между ООО "Салмо" (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 21.02.2014 года N 1-ФДЗ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Генеральным директором ООО "Салмо" согласно данным ЕГРЮЛ являться Федоров С.В. (ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу М А40-168193/16 в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н., требование ООО "Салмо" в размере 164 707 123,29 руб.

перед ООО "Салмон Групп". Между ООО "Салмон Групп" (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа от 01.10.2014 и N 3/2014-ДЗ/ФЛ от 01.12.2014, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Федоров С.В. является генеральным директором ООО "Салмон Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу А40-168193/16 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. требование ООО "Салмон Групп" в размере 233 053 5 75,33 руб., из них 78 960 ООО руб. - пени.

Установив фактическую аффлированность должника и ответчика, внутригрупповые отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику было известно об обязательствах должника.

Кроме того, 04.08.2016 сторонами составлено две расписки, подтверждающие передачу денежных средств, одна из них - фиксировавшая предоставление займа в более ранний период.

Сторонами не дано пояснений относительно экономической целесообразности выдачи займа при наличии просроченных обязательств перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 признан недействительной сделкой договора займа, оформленный распиской от 04.08.2016, заключенный между Киреевым С.Н. и Федоровым С.В.

Также заслуживает внимания довод ООО "Экспотрейд" об отсутствии финансовой возможности Федорова С.В. в рассматриваемом случае выдать должнику займ.

На 04.08.2016 Федоров С.В. имел непогашенные обязательства на сумму более 230 000 000 руб. Так, 25.02.2016 ББР Банк обратился Пресненский районный суд города Москвы, дело N 02- 0108/2017, с иском о взыскании солидарно с Киреева С.И. и Федорова С.В. задолженности в размере 131 000 000 рублей.

Симоновский районный суд города Москвы дело N 2-3675/16, в решении от 08.09.2016 установил, что 01.02.2016 наступил срок возврата по кредитному соглашению в размер 854 987 долларов США.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 31.05.2016 по делу N 2-4030/2016 установлено, что у Федорова СВ. на 03.03.2016 образовалась просрочка по возврату долга перед ООО "Экспотрейд" в размере 37 383 876, 12 руб.

16.09.2016 ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В. (А56-64589/2016). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 заявление ООО "Экспотрейд" о признании гражданина Федорова СВ. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

При рассмотрении обособленного спора - требование Федорова С.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанного на расписках от 04.08.2016, кредитор в качестве доказательств в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств должнику представил кредитное соглашение N КС 046/14 от 20.05.2014 года, заключенное с ООО КБ "Альба Альянс", выписка по счету в ООО КБ "Альба Альянс", в подтверждение снятия Федоровым С.В. со счета наличных денежных средств, переданных впоследствии Кирееву С.Н., договор займа N 1/02 от 04.02.2016 года, заключенный с Компанией HAYES ASSETS, банковский ордер N 1893 от 11.02.2016 о перечислении денежных средств Федорову С.В. в размере 372 000 долларов США, договор займа от 12.02.2016 года, заключенный с Елисеевым С.С., платежное поручение N 29546804 от 12.02.2016 года о перечислении Федоровым С.В. заемщику - Елисееву С.С. 28 500 000 руб., расписка о возвращении Елисеевым С.С. 20.02.2016 года заемных средств Федорову С.В., договор займа, заключенный с Зокиным А.А. о предоставлении займа Федорову С.В. в размере 15 000 000 руб. и платежное поручение N 1741910 от 31.05.2016 года о перечислении Федорову С.В. 10 520 000 руб., договор займа от 26.05.2016 года, заключенный с Елисеевым С.С., платежное поручение N 1742696 от 31.05.2016 года о перечислении Федоровым С.В. заемщику - Елисееву С.С. 10 000 000 руб., расписка о возвращении Елисеевым С.С. 30.06.2016 года заемных средств Федорову С.В.

Ответчик в обоснование довода о наличии финансовой возможности выдать займ в рамках рассмотрения настоящего спора, ссылается на договор займа 1/02 от 04.02.2016 (заключенный с Компанией HAYES ASSETS), на сумму 500 000 долларов США, Банковский ордер N 1893 от 11.02.2016, на сумму 372 000 долларов США, выписка по лицевому счету от 10.02.2017, о поступлении на банковский счет 372 000 долларов США, договор займа от 12.02.2016, на 28 500 000 рублей, между Федоровым СВ. (заимодавец) и Елисеевым С.С. (заемщик), платежное поручение N 29546804 от 12.02.2016, на сумму 28 500 000 руб., расписку Федорова СВ. от 20.02.2016 о возврате Елисеевым С.С. 28 500 000 руб., договор займа от 12.05.2016, на сумму 15 000 000 рублей, между Зокин А.А. (заимодавец) и Федоровым С.В. (заемщик), платежное поручение N 1741910 от 31.05.2016, на сумму 10 520 000 руб., выписку по лицевому счету от 31.05.2016, о переводе Зокиным А.А. денежных средств в сумме 10 520 000 рублей Федорову С.В., Договор займа от 26.05.2016, на сумму 10 000 000 руб., между Федоровым СВ. (заимодавец) и Елисеевым С.С. (заемщик), Платежное поручение N 1742696 от 31.05.2016, на сумму 10 000 000 руб., расписка Федорова С.В. от 03.06.2016, о возврате Елисеевым С.С. 10 000 000 руб.

Вместе с тем, требования компании HAYES ASSETS определением суда от 06.11.2019 признаны необоснованными и отказано Компании Хайес Ассетс Лимитед в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд отмечает, что сумм, переданных по договору займов с Елисеевым С.С., которые не признаны недействительными в рамках дела А56-64589/2016, недостаточно для выдачи займа должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 установлено, что Федоровым С.В. в ООО КБ "Альба Альянс" были сняты со счета денежные средства в размере 32 500 000,00 руб. в период более ранний, чем даты займа - с 27.11.2014 по 08.12.2014.

Определением суда от 11.10.2018 о включении требования в реестр установлен факт получения Киреевым С.Н. в период с 22.05.2014 по 25.03.2016 займов от Исаевой М.В. на основании расписок. Следовательно, целесообразность передачи денежных средств от Федорова С.В. не подтверждена.

В материалы дела не представлено доказательств расходования должником полученных денежных средств. Задолженность должником перед кредиторам должником не погашалась.

Также необходимо отметить, что Федоровым С.В. не погашалась задолженность по своим обязательствам в указанный период, что привело к возбуждению дела о банкротстве и введению процедур банкротства в отношении Федорова С.В.

Ни должником, ни ответчиком не раскрыты мотивы привлечения заемных средств.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что действия сторон направлено на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова