Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-11645/21 по делу N А70-19607/2020

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А70-19607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2021) Мамонтова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу N А70-19607/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мамонтова Дениса Геннадьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Игоря Владимировича, ОГРНИП: 304720513500022, ИНН: 720500487507, адрес: Тюменская область, г. Ишим, ул. Фрунзе, д.6), возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании Мамонтова Дениса Геннадьевича посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 Овчинников Игорь Владимирович (далее - Овчинников И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ермакова Анна Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.08.2021 N 139 (7101).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2021 от Мамонтова Дениса Геннадьевича (далее - Мамонтов Д.Г.) поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 682 052,68 руб., из них: сумма основного долга по состоянию на 02.12.2020 - 310 482,84 руб., проценты за пользование займом на основании условий пункта 2.1 договора за период с 06.08.2016 по 05.07.2019 - 38 859,07 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.07.2019 по 12.04.2021 - 38 798,77 руб., пени (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов, рассчитанных с даты наступления срока исполнения требования с 06.07.2019 по 12.04.2021 на основании пункта 5.4. договора - 1 293 912,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу N А70-19607/2020 (далее - обжалуемое определение) в третью очередь реестра требований кредиторов Овчинникова И.В. включено требование Мамонтова Д.Г. в размере 646 923,08 рублей как обеспеченное залогом имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 72:250104009.322, 1-этажный, общей площадью 52 (пятьдесят два) кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Фрунзе, д. 6.

- земельный участок, кадастровый номер 72 25 0104009 189, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, площадь 539.0 кв. м по адресу Тюменская область город Ишим улица Фрунзе д. 6.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Мамонтов Д.Г., просил обжалуемое определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 818 448,74 руб., из которых: 310 482,84 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом на основании условий пункта 2.1 договора за период с 06.08.2016 по 05.07.2019 - 38 859,07 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.07.2019 по 12.04.2021 - 38 798,77 руб., пени (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов, рассчитанных с даты наступления срока исполнения требования с 06.07.2019 по 12.04.2021 на основании пункта 5.4. договора - 430 308,06 руб. из расчета 0,17 % за один день просрочки (5 % в месяц).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- на момент рассмотрения заявления Мамонтова Д.Г. финансовым управляющим был представлен отчет от 02.09.2021, из которого можно сделать вывод, что стоимость имущества должника позволяла своевременно и в полном объеме исполнить условия договора займа.

Таким образом, суд не исследовал вопрос о недобросовестном поведении должника при исполнении им своих обязательств по договору займа;

- сторонами договора займа был установлен размер вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц.

По общему правилу размер штрафной неустойки всегда выше размера процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам и договорам займа.

При применении статьи 333 ГК РФ размер неустойки не может снижаться ниже размера вознаграждения, которое было установлено сторонами договора за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд необоснованно снизил размер штрафной неустойки до 0,1 % в день (3 % в месяц), так как ее размер стал меньше установленного сторонами договора размера процентов, подлежащего оплате заемщиком за пользование денежными средствами (пункт 2.1. - 5 % в месяц).

Так как размер штрафных процентов с учетом статьи 421 ГК РФ не мог быть меньше предусмотренных договором процентов за пользование займом, - 5 % в месяц (0,17 % в день), размер неустойки мог быть уменьшен до 430 308,06 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба Мамонтова Д.Г. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2021 Мамонтов Д.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части определенного судом первой инстанции размера пени (договорной неустойки), подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как отмечено ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов Овчинникова И.В. включено требование Мамонтова Д.Г. в размере 646 923,08 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 72:250104009.322, 1-этажный, общей площадью 52 (пятьдесят два) кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Фрунзе, д. 6.

- земельный участок, кадастровый номер 72 25 0104009 189, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, площадь 539 кв. м по адресу Тюменская область город Ишим улица Фрунзе д. 6.

При вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу N А70-19607/2020 (в обжалуемой части) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки, заключено, что договорная ставка неустойки в 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание при допущении фактического исполнения, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявленная сумма неустойки подлежит сокращению судом на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в день и составляет 258 782,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Мамонтовым Д.Г. (заимодавец) и Овчинниковым И.Г. (заемщик) 05.02.2016 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 05.05.2016.

Согласно пункту 2.1, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % в месяц

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа от 05.02.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем уплаты (датой платежа).

Пеня (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и оплате процентов рассчитанных с даты наступления срока исполнения требования с 06.07.2019 по 12.04.2021 на основании пункта 5.4. договора исчислена кредитором в размере 1 293 912 руб.

Заявителем жалобы указано, что, так как размер штрафных процентов с учетом статьи 421 ГК РФ не мог быть меньше предусмотренных договором процентов за пользование займом, - 5 % в месяц (0,17 % в день), размер неустойки мог быть уменьшен до 430 308,06 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения должником обязательств по договору займа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования, представляющего собой неустойку.

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Однако, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Заявление финансового управляющего имуществом должника о снижении неустойки мотивировано тем, что ставка неустойки в 0,5 % в день, установленная договором, несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых, значительно превышает ставку неустойки, признаваемую судебной практикой соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств в договорных правоотношениях (0,1 %).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, находящегося в процедурах банкротства, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о недобросовестном поведении должника при исполнении им своих обязательств по договору займа, правового значения для настоящего спора не имеют и могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами по завершению процедур банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу N А70-19607/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков