Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-5744/21 по делу N А05-3116/2021

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А05-3116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу N А05-3116/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании несоответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 20.02.2021 N КУВД-001/2021-4838396/1, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Законом N 218-ФЗ порядке, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на необходимость в спорном случае уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании заключенного с акционерным обществом "ПанКлуб" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 44-ТРК является арендодателем объекта недвижимости - нежилого помещения N 124, общей площадью 32,9 кв. м., расположенного на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания "Титан Арена", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись. Договор заключен сроком на пять лет.

В дальнейшем сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 01.01.2020 N 5 к данному договору, касающееся изменения порядка расчетов, размера арендной платы.

Общество 10.02.2021 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 5 к договору аренды от 01.11.2016 N 44-ТРК.

За государственную регистрацию указанного изменения, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. платежным поручением от 08.09.2020 N 32846.

На основании статьи 26 Закона N 218-ФЗ управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав от 20.02.2021, поскольку заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и в управлении сведений об уплате государственной пошлины в указанном размере не имеется, о чем обществу направлено уведомление N КУВД-001/2021-4838396/1.

Не согласившись с таким уведомлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о том, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода управление указало, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности второй стороны представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, не привлеченной к участию в деле. Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что исходя из предмета спора (оспаривание уведомления управления) решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях указанного подателем жалобы лица.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Согласно статье 17 названного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Положениями части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, установлен для организаций в сумме 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается организациями в сумме 1 000 руб.

Из приведенных положений Кодекса следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 3 статьи 433 Кодекса дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за его государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Как указано в названных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи ЕГРН в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В данном случае представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение в том числе изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

При указанных обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и отсутствии со стороны заявителя оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать о нарушении оспариваемым уведомлением управления прав и законных интересов заявителя не имеется.

С учетом изложенного установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу N А05-3116/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова