Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-5019/21 по делу N А78-5565/2021

город Чита

28 октября 2021 г.

Дело N А78-5565/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-5565/2021 по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Наталье Николаевне (ОГРН 314753605900024, ИНН 753502516532) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 175000 руб., на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 25000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 13730 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 475,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Дерябина Н.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 175000 руб., на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 25000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 13730 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 475,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаясь на отсутствие полномочий у представителей истца, на наличие оснований для снижения размера компенсации, а также полагает, что факты продажи контрафактных товаров следует рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнении к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

01.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 19 А, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 1), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020 на сумму 1890 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Комсомольская, д. 2 Е, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 2), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020 на сумму 2490 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт Ветеранов, д. 15, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 3), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 02.12.2020 на сумму 1990 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, д. 62, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 4), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020 на сумму 1890 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6 А, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 5), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020 на сумму 1890 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Партизанская, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 6), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 11.12.2020 на сумму 1890 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Могойтуй, ул. Зугалайская, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 7), являющегося переработкой авторского права, принадлежащего истцу, а также имеющее сходство до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 12.12.2020 на сумму 1690 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанные товары распространялись ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL) и товарный знак N 237220 (HARMAN), и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 1225, 1229, 1233, 1235, 1252, 1255, 1259, 1477, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к выводу о доказанности факта продажи товара и нарушение исключительных прав истца в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, и обоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы в защиту прав на товарный знак N 266284 (JBL) и товарный знак N 237220 (HARMAN).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе кассовые чеки, содержащий необходимые реквизиты, видеозаписи процесса покупки товара, учитывая положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции установил факт реализации товаров ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки является обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 указанного постановления указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 43.1 - 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу NА08-6253/2016, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, обоснованно резюмировал о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Повторные доводы ответчика о снижении размера компенсации не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации возможно, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

По делу установлено, что заявляя о снижении размера компенсации, ответчик ссылается на то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих минимальный размер убытков истца в сумме 500 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована необходимость снижения размера компенсации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответчик, занимаясь специализированной деятельностью по торговле аудио - и видео- и цифровой техникой в специализированных магазинах, как профессиональный участник рынка указанных товаров, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить риски реализации контрафактной продукции и предпринять меры по недопущению противоправного поведения.

Повторные доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителей истца не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Руководствуясь статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), статьями 1202, 1203, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" суд первой инстанции установил наличие полномочий по представлению интересов истца в суде.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-5565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский