Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9105/21 по делу N А45-11730/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-11730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (N 07АП-9105/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по делу NА45-11730/2021 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309774620200317, ИНН 772131419272, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794, 630058, Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 2/7) о взыскании 932 317 рублей 42 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Неволин Д.О. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика - Каминник С.С. по доверенности N 14/21 от 14.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Николаевич (далее - ИП Логинов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж", ответчик) о взыскании 670 967 рублей 74 копеек задолженности, 261 349 рублей 68 копеек пеней по договору аренды N Ар-ИП-04-2019 башенного крана от 30.04.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 125, 214, 309, 424 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича 670 967 рублей 74 копейки задолженности, 261 349 рублей 68 копеек пеней, всего 932 317 рублей 42 копейки, 19 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истец вел себя недобросовестно, не сообщил ответчику место возврата арендованного башенного крана и уклонялся от его принятия.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил также ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу докладной записки технического директора ООО "Краномонтаж" Дитятева И.А. от 05.02.2020, мотивировал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы, а также указал на отсутствие оснований для приобщения дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления документа суду первой инстанции. Учитывая, что дело рассматривалось судом на протяжении нескольких месяцев, ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, до рассмотрения дела по существу возможность представить все необходимые материалы, в том числе документ, датированный 05.02.2020, у ответчика имелась. Также апелляционный суд учитывает, что докладная записка работника в адрес руководителя ответчика, о приобщении которой заявлено, является внутренним документом ответчика, возможность доказывания путем представления данного документа обстоятельств спорных правоотношений с истцом не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ООО "Краномонтаж" (арендатор) и ИП Логиновым С.Н. (арендодатель) заключен договор аренды башенного крана N Ар-ИП-04-2019, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату башенный кран QТZ-80, регистрационный N 13371, заводской номер 80-11-04, год выпуска 2011.

Арендодатель передал арендатору башенный кран в технически не исправном состоянии, не позволяющем произвести его монтаж и нормальную эксплуатацию. У крана частично отсутствовали комплектующие, о чем сторонами указано в акте приема-передачи от 07.05.2019.

По условиям договора арендатор обязался своими силами и за свой счет произвести ремонт, переоборудование, восстановление и иные работы, необходимые для приведения башенного крана в состояние, пригодное для использования по назначению, закупить за свой счет недостающие комплектующие, а по окончании срока аренды вернуть башенный кран в технически исправном состоянии, позволяющем произвести его монтаж и нормальную эксплуатацию. Арендодатель не производит компенсацию расходов арендатора за произведенное восстановление башенного крана (п. 1.3.3 - 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.5 договора, за пользование башенным краном начиная с 01 ноября 2019 г. установлена арендная плата в размере 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Размер арендной платы остается неизменным на весь срок аренды.

В силу п. 3.4 договора на период с даты передачи башенного крана арендатору и до 31.10.2019 арендатор освобождается от уплаты арендной платы, т.к. производит ремонт, переоборудование, восстановление и иные работы, необходимые для приведения башенного крана в состояние пригодное для использования по назначению.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части финансовых расчетов н возврата башенного крана до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора расторжение договора ранее 31.12.2020 возможно только по соглашению сторон (п. 5.2. договора).

06.02.2020 арендатор направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды башенного крана N Ар-ИП-04-2019 от 30.04.2019 и акт приема-передачи (возврата) башенного крана.

Арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) башенного крана. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 06.02.2020 переданы не все детали башенного крана, а также не передан паспорт башенного крана и руководство по эксплуатации, о чем арендатору 18.02.2020 направлено уведомление.

12.10.2020 ответчик с курьером передал истцу паспорт и руководство по эксплуатации башенного крана, а истец в свою очередь передал подписанные со своей стороны соглашение от 12.10.2020 о расторжении договора аренды и акт приема передачи (возврата) башенного крана от 12.10.2020.

Начислив арендную плату в соответствии с условиями договора за период с 01.02.2020 по 12.10.2020, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

По расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 12.10.2020 составила 670 967 рублей 74 копеек.

Расчёт судом проверен, мотивированно не оспорен, доказательств его несоответствия условиям заключенного договора аренды не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленной п. 3.1. договора, а также просрочки возмещения убытков, в сроки, установленные в п. 4.1. договора, арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец начислил неустойку в размере 261 349 рублей 68 копеек за период с 11.03.2020 по 26.07.2021.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец вел себя недобросовестно, не сообщил ответчику место возврата арендованного башенного крана и уклонялся от его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В пункте 1.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что возврат башенного крана должен осуществляться по окончании срока аренды на производственной базе арендодателя или в ином месте, указанном арендодателем, в пределах города Новосибирска.

Доказательств того, что договор был расторгнут сторонами по соглашению в указанную ответчиком дату, не представлено, согласно условиям пункта 5.2 договора его расторжение ранее 31.12.2020 возможно только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, частичный возврат оборудования крана истцу фактически производился ООО "Краномонтаж" на строительную площадку ООО "Дивногорский", расположенную по адресу: г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, 29. Истец утверждает, что такой частичный возврат производился с февраля 2020 года, из представленных ответов на запрос от ООО "Дивногорский" следует, что три последних рейса по ввозу (доставке) башенного крана были совершены: 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, а также представлены копии документов, подтверждающих доставку составных частей башенного крана в указанные даты. 12.10.2020 истцу переданы паспорт и руководство по эксплуатации башенного крана.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается осведомленность ответчика о месте возврата башенного крана и отсутствие затруднений в определении места возврата, при которой на протяжении определенного времени все составные части башенного крана возвращены на строительную площадку микрорайона "Дивногорский" расположенную по адресу: г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, д. 29, в период с 06.02.2020 по 31.07.2020.

Доказательств того, что истец препятствовал передаче башенного крана либо уклонялся от его приемки не представлено, как и не представлено доказательств обращения к истцу за уточнением места возврата крана. Указанные истцом сведения и представленные им документы о датах частичного возврата имущества ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, представленная им электронная переписка не подтверждает создание истцом препятствий для передачи крана, поскольку содержит лишь просьбы о подписании документов, но не содержит информации о совершении ответчиком действий по возврату и по уточнению у истца места возврата крана. Указанная переписка не содержит также данных о согласовании истцом расторжения договора ранее истечения его срока.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 405 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку у ответчика отсутствовала неопределенность относительно места возврата арендованного имущества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по делу N А45-11730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков