Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-20110/21 по делу N А56-36888/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-36888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: генерального директора Вершинина Ю.А. (паспорт), представителя Богдановой Т.В. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: Городницкой Л.С. (доверенность от 12.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20110/2021) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-36888/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" (далее - ООО "Сегмент-А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании 2 965 998 руб., из них: 1 833 467 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2018 N К/ДОУ661-суб1, 1 218 880 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945 КЛ, 269 999 руб. пени за просрочку платежа за период с 04.09.2019 по 07.05.2020 в соответствии с пунктами 13.1 договоров.

Решением от 30.04.2021 суд взыскал с ООО "Арсенал" в ООО "Сегмент-А" 2 695 999 руб. задолженности, 269 999 руб. пени, а также 37 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Арсенал" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 30.04.2021 по делу N А56-36888/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск, касающимся суммы компенсации истцом расходов ООО "Арсенал" по предоставлению ООО "Сегмент-А" электроэнергии, иных услуг и поставке строительных материалов. Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Арсенал" в принятии к производству встречного иска, направленного к зачету заявленных ООО "Сегмент-А" требований.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика (пункт 3 отзыва на иск) в части полного отсутствия в иске доказательств того, что именно силами и иждивением истца были выполнены работы на сумму 643 652,00 руб. по договору субподряда N 05042019-СУБ от 16.04.2019 на объекте строительства дошкольной организации на территории предприятия "Предпортовый", участок 172 (Ленинские искры). ООО "Арсенал" опровергало выполнение истцом работ на данном объекте строительства и заявляло требования о возврате суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) 1 000 000 руб. и штрафных санкций за просрочку его возврата в сумме 62 170,12 руб.

Ответчик в отзыве на иск, и позднее отдельным ходатайством от 14.01.2021 заявлял о фальсификации доказательств по делу, а именно подписей, выполненных не Заместителем Генерального директора ООО "Арсенал" Полосухиным Ю.В. на дополнительном соглашении N 1 от 19.07.2019 к договору подряда N К/ДОУ-661-суб1 от 22.11.18 и приложении к нему - локальной смете. Однако суд первой инстанции отказал в ходатайстве о фальсификации и назначении экспертизы, чем нарушил основополагающий принцип гражданского права, зафиксированный в п.1 ст. 1 ГК РФ, а именно равенство участников гражданских правоотношений и беспрепятственное осуществление ими гражданских прав.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, а также о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2019), ранее заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц относительно заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства по настоящему делу и рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу. Целесообразности в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2018 N К/ДОУ-661-суб1 на выполнение полного комплекса работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт- Петербург, Комендантский пр. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена расчетом стоимости работ и составляет 7 901 740 руб. 16 коп. В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ - 26.11.2018, а окончание - 20.03.2018.

Как указано в пункте 5.1 договора генпорядчик вправе выплатить подрядчику аванс в сумме 1 271 467 руб. Погашение указанного аванса производится ежемесячно при проведении промежуточных расчетов по договору пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами документах по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили, что промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3, Генподрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставлением подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС3 (далее "сумма резервирования"), Генподрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора.

19.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, увеличив цену работ до 9 856 011 руб. 70 коп. Т

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945 КЛ на выполнение комплекса работ по устройству кладки по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт- Петербург, Комендантский пр. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена расчетом стоимости работ и составляет 2 084 724 руб. 65 коп.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ - 24.05.2019, а окончание - 13.06.2019.

Как указано в пункте 5.1 договора генпорядчик вправе выплатить подрядчику аванс. Погашение указанного аванса производится ежемесячно при проведении промежуточных расчетов по договору пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами документах по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили, что промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3, Генподрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставлением подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС3 (далее "сумма резервирования"), Генподрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 3 от 19.07.2019 на сумму 6 140 819 руб. 77 коп., N 1 от 19.07.2019 на сумму 1 218 880 руб., переданные ответчику на рассмотрение по актам приема-передачи документов от 22.07.2019.

В нарушение условий договоров ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 695 999 руб. (1 833 467 руб. в части договора от 22.11.2018 N К/ДОУ-661-суб1 плюс 1 218 880 руб. в части договора от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945 КЛ минус 356 348 руб. встречной задолженности истца перед ответчиком в части договора от 16.04.2019).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 14 от 12.02.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что истец систематически нарушал сроки выполнения работ; не предоставил ответчику документы по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию и журнал производства работ; не извещал заказчика о готовности работ к сдаче.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 545 624 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 62 170 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 14.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, признал, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем определением от 29.04.2021 встречные исковые требования возвратил ответчику.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2019) суд первой инстанции также отказал, указав, что в материалах дела имеются иные документы (сведения), подтверждающие согласование увеличения объемов и стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела документально подтвержден факт выполнения истцом работ по договорам подряда.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены и направлены ответчику для приемки работы по актам формы КС-2, КС-3, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 6 140 819 руб. 77 коп. по договору от 22.11.2018 N К/ДОУ-661-суб1 и на сумму 1 218 880 руб. по договору от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945 КЛ. Данные акты подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик получил документы, подтверждающие выполнение работ по актам приема-передачи от 22.07.2019, однако от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств признал отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснованным, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты в соответствии с условиями договоров и частью 4 статьи 753 ГК РФ принимаются в качестве надлежащих доказательств, а выполненные истцом работы подлежат оплате.

Отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях относительно отсутствия исполнительной документации и просрочки сроков выполнения работ, судом первой инстанции не принят в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика относительно непередачи исполнительной документации, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В данном случае ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Выполнение работы ненадлежащего качества (статья 723 ГК РФ) либо с нарушением сроков ее выполнения (статья 708 ГК РФ) также не свидетельствует о том, что работа не была выполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 19.07.2019 N 1, в связи с его неподписанием со стороны ответчика, по тем основаниям, что указанное соглашение скреплено печатью, принадлежность которой ответчиком не оспаривается. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 1 по результатам оценки представленных доказательств в своей совокупности и взаимной связи, исключающих необходимость проверки дополнительного соглашения на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, в том числе, путем проверки заявления о фальсификации, не имеется, суд первой инстанции принял дополнительное соглашение от 19.07.2019 N 1 в качестве надлежащего доказательства.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 13.1.1 Договоров начислил на сумму задолженности пени за период 04.09.2019 по 07.05.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, размер которых согласно расчету последнего составил 269 999 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика относительно необоснованности отказа суда в принятии встречного иска по тем основаниям, что первоначальные и встречные требования являются однородным и фактически являлись контррасчетом задолженности ООО "Арсенал", не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку возвращение встречных исковых требования оформлено отдельным судебным актом (определением суда от 29.04.2021), который ответчиком обжалован не был.

Доводы ответчика относительно недостоверности сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 19.07.2019 N 1, в связи с его неподписанием со стороны ответчика, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки вышеуказанного дополнительного соглашения на предмет достоверности содержащихся в нем сведений путем проверки заявления ответчика о фальсификации. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-36888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина