Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-39779/22 по делу N А56-36888/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-36888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Вершинин А.Ю. (генеральный директор, паспорт, решение от 17.12.2018 N 5),

от ответчика - Городницкая Л.С. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39779/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-36888/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал (далее - ответчик) о взыскании 1 833 467 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.11.2018 N К/ДОУ661-суб1, 1 218 880 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945 КЛ, 269 999 руб. пеней за просрочку платежа за период с 04.09.2019 по 07.05.2020 в соответствии с пунктами 13.1 договоров.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 545 624 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 62 170 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 14.01.2021.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2021 встречный иск возвратил.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением кассационного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 21.10.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" на правопреемника Вершинина Юрия Алексеевича.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2022, заключенный между истцом и Вершининым Ю.А. на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу ничтожности, ссылаясь, что в силу положений договоров подряда от 21.11.2018 N К/*ДОУ-661-суб1 и субподряда от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945КЛ (пункта 17.3) подрядчик не вправе уступать право требования по договору без письменного согласия генерального директора, которое, как указывает ответчик, он не давал, чему не дана оценка судом первой инстанции. Податель жалобы также указывает, что заявитель не доказал размер и действительности задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2022 между истцом и заявителем, по условиям которого истец уступил заявителю права требования и становится кредитором по отношению к ответчику (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии уступаемое по договору право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неправомерным, определение - подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 17.3 договоров подряда от 22.11.2018 N К/ДОУ-661-суб1 и от 20.05.2019 N Суб/КАМ-945КЛ подрядчик не вправе уступать право требования по договору без письменного согласия генерального подрядчика.

В нарушение указанных положений договоров, на основании которых взыскана задолженность решением по настоящему делу, доказательств получения такого согласия от генерального подрядчика (ответчик) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3.1 договора цессии стороны ссылаются на акт сверки задолженности между ответчиком и директором Вершининым Ю.А., по которому у цессионария имеется задолженность по заработной плате в размере 3 003 828 руб.

Указанный акт сверки в материалы дела не представлен как и не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате именно в спорном размере (в том числе, бухгалтерский баланс и пр.), не указан период ее образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Вершинин Ю.А. является не только директором истца, но и его единственным участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале.

Податель жалобы ссылается также на бизнес-справку, согласно которой задолженность у истца по налогам, заработной плате и кредитным платежам отсутствует, однако имеется задолженность перед кредиторами в сумме более трех миллионов рублей. Судом также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности последующего зачета встречных обязательств истца и ответчика в случае замены взыскателя по настоящему делу, а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу N А71-6865/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Вершинина Юрия Алексеевича.

Следовательно, при фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником фактически договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции усматриваются в действиях Вершинина Ю.А. признаки злоупотребления правом, кроме того, документального подтверждения наличия задолженности, указанной в пункте 3.1 договора цессии, как способа оплаты цеденту по договору от 01.08.2022, заявителем в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-36888/20200 отменить.

В удовлетворении заявления Вершинина Юрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова