Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-31190/21 по делу N А56-23594/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-23594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Докукина Н.А., паспорт

от ответчика (должника): Найденов Р.В., доверенность от 18.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31190/2021) Индивидуального предпринимателя Докукиной Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-23594/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Докукиной Наталии Анатольевны

к ООО "Серна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Докукина Наталия Анатольевна (ОГРНИП: 314784710001182; далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Серна" (ОГРН: 1027809233154; далее - ответчик) о взыскании 6 643 828, 48 руб. неустойки по договору от 01.12.2017 N 011217.

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Серна" в пользу ИП Докукиной Наталии Анатольевны взыскано 205 451, 88 руб. неустойки и 34 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Докукиной Наталией Анатольевной (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серна" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 N 011217 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать весовые и фасованные бакалейные и кондитерские изделия, консервированную продукцию длительного хранения и другие продукты питания со складов Поставщика (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно заказ-заявке, товарно-транспортной накладной и счетам-фактурам (пункт 1.1 Договора).

Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 2.2 Договора).

Поставщиком в рамках Договора в период 2018 - 2020 годов Покупателю поставлялся товар, товар принимался Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов между сторонами. Однако Покупателем неоднократно допускалась просрочка в оплате принятого товара на периоды, указанные в представленном расчете, в связи с чем на основании пункта 5.2 Договора Поставщиком Покупателю начислена неустойка в размере 6 643 828, 48 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде выплаты Поставщику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников (абзац 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428), поскольку он подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.

N 434).

Основным видом деятельности ответчика по состоянию на 1 марта 2020 года являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Мораторий действовал на протяжении 9 месяцев (с 06.04.2020 по 07.01.2021). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к отношениям сторон не подлежит начислению неустойка по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 06.04.2021, а именно, не подлежит начислению неустойка по поставкам, совершенным после 16.03.2021 и позже.

В отношении неустойки за период с 25.06.2018 по 13.04.2021 ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 205 451, 88 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.

Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в указанной истцом сумме приводит к уменьшению стоимости полученного ответчиком товара, что не соотносится с компенсационным характером неустойки. При этом, принцип свободы договора должен коррелировать с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применима, поскольку имеется норма о свободе договора, а отсутствие объективной возможности исполнения обязательства в срок относится к факторам освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), а не снижения ответственности в связи с ее несоразмерностью.

Последствий нарушения истцом обязательства, которые вели бы к убыткам ответчика, в том числе, возможным, каким-либо негативным последствиям просрочки, стоимостное выражение которых равно заявленной сумме неустойки, как компенсации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 205 451, 88 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-23594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева