Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59071/21 по делу N А40-65355/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-65355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-65355/21

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ВОДНЫЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "ФФ Стайл",

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ВОДНЫЙ" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее - управление), выраженное в уведомлении от 10.03.2021 N КУВД-001/2021-6974039/1.

На управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, общество является арендодателем нежилых помещений N N 1179, 1211, 1178, 1180 общей площадью 288 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001025:1583, расположенных по адресу 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, Торговый центр "Водный" по договору аренды от 20.07.2015 N96/2015/1-V (далее - договор аренды).

Арендодателем по договору аренды является ООО "ФФ Стайл".

23.12.2020 общество и ООО "ФФ Стайл" подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды об изменении размера арендной платы (далее - дополнительное соглашение).

26.02.2021 общество обратилось в адрес управления с заявлением N MFC-0558/2021-322042-1 о государственной регистрации дополнительного соглашения.

К заявлению было приложено платежное поручение N 767 от 24.12.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Оспариваемым решением управление возвратило обществу документы без рассмотрения, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена в размере 22 000 руб., а не в размере 1 000 руб.

Признавая незаконным решение управления, суд исходил из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, обращение общества в управление с заявлением N MFC-0558/2021-322042-1 о государственной регистрации дополнительного соглашения состоялось 26.02.2021.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п/п 22 п.1 ст.333.33 НК РФ, согласно которому государственная пошлина в размере 22 000 руб. уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст.164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных п/п п/п 22, 25 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Такие выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N АКПИ20-932, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N АПЛ21-96.

Изменения в НК РФ, изложенные в Федеральном законе от 29.09.2019 N 325-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2020.

Общество обратилось в адрес управления с заявлением 26.02.2021.

Следовательно, общество должно было соблюдать положения Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, управление правомерно возвратило заявление обществу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-65355/21 отменить.

Заявление ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ВОДНЫЙ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова