Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90395/23 по делу N А40-223062/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-223062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-223062/22,

по заявлению ООО "Артэкс"

к Московской таможне

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жадько Е.С. - по дов. от 28.12.2023; Нагина Э.Ж. - по дов. от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЭКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением 9 ААС от 03.05.2023 и постановлением АС МО от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023было оставлено без изменения.

16.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг N 1 от 01.08.2022, заключенного между Заявителем и ООО "ВиАйДжи Кастомс"; заявок от 13.09.2022, от 10.03.2023, от 02.07.2023; счетов N 234249 от 21.02.2023, N 2311666 от 04.05.2023, N 27086 от 15.09.2023; платежных поручений N 455 от 12.04.2023, N 671 от 25.05.2023, N 1269 от 20.09.2023, доверенности.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из материалов дела, по делу в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: предварительное судебное заседание 05.12.2022, судебное заседание 18.01.2023 и судебное заседании 15.02.2023 г., в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу.

Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции было проведено одно заседание 25.04.2023 г., в котором апелляционным судом рассмотрено дело и объявлена резолютивная часть постановления.

Из материалов дела видно, что в суде кассационной инстанции было проведено одно заседание 28.08.2023 г., в котором кассационным судом рассмотрено дело и объявлена резолютивная часть постановления.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Судом первой инстанции также верно учтены сложность и продолжительность дела, время, затраченное представителем.

Суд вправе оценить представленный объем доказательств и действия представителя с учетом фактических обстоятельств дела.

Как указало ООО "АРТЭКС" в связи с рассмотрением настоящего дела выполнены следующие работы: Анализ решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315 от 29.07.2022 и документов, подаваемых при декларировании товаров; Подготовка заявления в суд на обжалование решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315 от 29.07.2022; Подача заявления в суд на обжалование решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315 от 29.07.2022 г. в арбитражный суд; Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления на решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315 от 29.07.2022 г. В суде апелляционной инстанции; Анализ апелляционной жалобы Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223062/22; Подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223062/22; Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223062/22 В суде кассационной инстанции; Анализ кассационной жалобы Московской таможни на Решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу NА40-223062/22; Подготовка возражений на кассационную жалобу Московской таможни на Решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу NА40-223062/22.

Расходы, заявленные Обществом к возмещению не могут быть возмещены в полном объеме, постольку указывают лишь на продолжительность и специфичность работы исполнителей, но не об их разумности и экономности.

Суд первой инстанции верно указал, что изучение документов заявителя; консультация заявителя о возможности обращения по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Такие действия как направление и подача подготовленных документов ответчику, отправка ходатайств в суд, относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги. Также суд первой инстанции верно указал на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов, так как речь идет о действиях технического, организационного характера.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается стоимостного выражения каждой из оказанных услуг и считает возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Таможни о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и снизил указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы до 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - до 5 000 руб.

При этом, сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-223062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева