Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16708/23 по делу N А40-223062/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-223062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-223062/22 (145-1750)

по заявлению ООО "АРТЭКС" (ОГРН: 1067746873754, ИНН: 7737513310)

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пряля Я.В. по дов. от 22.12.2022;
от ответчика:	Муртазова А.А. по дов. от 21.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЭКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315.

Решением суда от 22.02.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Декларант) на основании внешнеэкономического контракта N XN2019-1 от 11.10.2019 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары N 10013160/260522/3267315 товары "Лампы светодиодные (LED), двухцокольные, в виде прямых трубок диаметром не менее 25 мм".

Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования), выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 30.05.2022 направил обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин

В ответ на запрос таможни, Общество письмом от 20.06.2022 г. б/н предоставило документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также дало подробное объяснение на все вопросы таможенного органа.

Запросом от 17.07.2022 г. таможня запросила дополнительные документы и сведения.

Общество письмом от 18.07.2022 г. б/н предоставило дополнительные документы и сведения таможенному органу.

Однако, таможенный орган вынес решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/260522/3267315. Дополнительно в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 1 151 138,44 руб.

Общество посчитав, что решение 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/260522/3267315 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров также не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае, таможенным органом наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения не доказано.

Таможенный орган указывает, что Обществом было представлено SWIFT сообщение. В назначении платежа указан Контракт N 141 от 23.03.2022 и заказ N 435/10-19, которые не относятся никак к данной ДТ и поставке.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ответе на запрос от 30.05.2022 г. декларант подробно пояснил, что оплата происходит по договору факторинга через банк-фактор, а не напрямую от покупателя, и на условиях отсрочки платежа.

Так, на момент ответа на запрос таможенного органа срок оплаты еще не наступил. Таможенному органу были представлены и ведомость банковского контроля, в которой видно, как проходят расчеты по контракту и договор факторинга.

В качестве пояснения порядка оплаты по данному контракту Декларант представил платежные документы по прошлым поставкам (стр.4 ответа от 30.05.2022), в том числе SWIFT сообщение от 23.03.2022, в котором указан договор факторинга N 435/10-19 и реестр к договору факторинга N 141 от 23.03.22.

Однако указанные документы не были приняты во внимание и проанализированы таможенным органом.

Так, на момент ответа на дополнительный запрос таможни от 17.07.2022 срок оплаты по спорной поставке наступил и коммерческий инвойс EFHK210909/EFHK211139 на сумму 15 820 долларов США был полностью оплачен по договору факторинга, как и предыдущие поставки, в подтверждение указанного совместно с ответом таможенному органу предоставлено SWIFT сообщение от 08.07.2022, реестр к договору факторинга N 170 от 08.07.2022 полностью совпадает с суммой коммерческого инвойса.

Таможенный орган указывает, что в представленном Обществом коммерческом инвойсе от 26.04.2022 имеется ссылка на спецификации N N EFHK210909, EFHK211139. В свою очередь, спецификация N EFHK211139 представлена не была.

Данные доводы также признаны несостоятельными, поскольку коммерческий инвойс не имеет ссылок на спецификации. N EFHK210909/EFHK211139 является номером самого инвойса, номер присваивается продавцом самостоятельно по своим внутренним регистрам.

В представленном Обществом переводе ЭК ДТ описания товара N 2 не соответствует сведениям, заявленным в гр.31 ДТ.

Вместе с тем, описания имеют один смысл, заявлен товар, предназначенный для обрамления электрической лампы - "плафон", "светильник", "подставка".

Более того, Таможенный орган не учел, что экспортную декларацию общество не заполняло, у общества отсутствуют такие обязанности в силу согласованных сторонами условий поставки, не предусматривающих обязанность покупателя товаров совершать экспортные таможенные формальности в стране вывоза, при этом допущенная продавцом ошибка при заполнении экспортной декларации никак не повлияла на согласованность сторонами всех существенных условий сделки.

Таможенный орган ссылается на то, что Обществом не представлен прайс-лист продавца.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что прайс-лист продавца является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Запросом от 30.05.2022 таможенный орган запросил у декларанта документы по оплате.

Ответом от 20.06.2022 декларант дал разъяснение, что в соответствии с согласованной отсрочкой платежа срок оплаты еще не наступил.

Возражения таможенного органа заключается в том, что декларант мог ответить 25.07.22, т.е. после наступления срока оплаты, но ответил 20.06.22, т.е. до наступления срока оплаты.

Вместе с тем декларант только исполнил свою обязанность по даче пояснений на запрос в установленный законом срок, исполнение обязанности раньше крайней даты срока не является нарушением.

Таким образом, противоречия в документах, предоставленных Обществом в рамках таможенного декларирования, а также в ходе проведения дополнительной проверки, отсутствуют, в связи с чем, данные документы могут быть использованы для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана надлежащая правовая оценка представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, Обществом в рамках таможенного оформления товаров по декларации N 10013160/260522/3267315, а также в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенной стоимости товаров в адрес Таможенного органа были предоставлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие факт совершения сделки по контракту, а также документы, обосновывающие определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

При этом заинтересованным лицом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260522/3267315, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-223062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова