Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-8344/21 по делу N А66-9788/2021

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А66-9788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" Ивановой Л.В. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-9788/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" (ОГРН 1026900515564, ИНН 6901000039; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Склизкова, дом 94; далее - общество, ООО "ТТФ "Чайка-3") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 14.07.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в отношении заявителя, в рамках настоящего дела по заявлению ООО "ТТФ "Чайка-3" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 14.07.2021 N РНП69-148-2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-9788/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявленного им требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб обществу.

Общество с определением суда от 30 июля 2021 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятии судом заявленного обеспечения негативно отразится на хозяйственной деятельности, что повлечет за собой убытки.

Управление в отзыве на жалобу считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение о нем сведений в РНП на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках.

Вместе с тем, все приведенные обществом доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого и уже исполненного решения антимонопольного органа с целью продолжения участия в государственных и муниципальных закупках.

Более того, само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Вероятный отказ в допуске лиц к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в РНП является правом заказчика и не влияет на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом факт обжалования ООО "ТТФ "Чайка-3" решения УФАС от 14.07.2021 N РНП 69-148-2021 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Доказательств того, что неприостановление действия решения управления о включении сведений в РНП в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба обществу, суду не представлено. Участие (неучастие) ООО "ТТФ "Чайка-3" в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. Каким образом включение в РНП сведений об обществе может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов (в случае их надлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком), заявитель не обосновал.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения о включении сведений в РНП может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу N А66-9788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина