Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-542/22 по делу N А66-9788/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А66-9788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" Назаровой Е.А. по доверенности от 25.10.2021, директора Беценко Л.В. на основании решения от 17.08.2017,Варибрус С.В. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-9788/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" (ОГРН 1026900515564, ИНН 6901000039; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Склизкова, дом 94, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 14.07.2021 по делу N РНП 69-148-2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение "Ильинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471; адрес: 171520, Тверская область, микрорайон Кимрский, Ильинское сельское поселение, деревня Ромашкино, здание 14; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

УФАС и учреждение в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение от 03.12.2020 N 0136500001120006883) учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2020 N 2692700247120000049 на поставку продуктов питания (горбуша) (совместная закупка) со сроком исполнения - 23.06.2021.

Цена контракта составила 4 268 003 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

В связи с неоднократными нарушениями обществом условий контракта по срокам поставки товара заказчиком 11.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с устранением 16.03.2021 нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено.

В связи с дальнейшим неисполнением принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств (в нарушение пунктов 3.1 и 4.1.1 контракта нарушены сроки поставки товара по заявке от 21.06.2021) заказчиком 24.06.2021 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 25.06.2021 направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, а 28.06.2021 размещено на официальном сайте госзакупок и направлено электронной почтой.

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик 08.07.2021 обратился в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 14.07.2021 по делу N РНП 69-148-2021, которым информация об обществе, а также об учредителе общества Беценко Лидии Васильевне включена в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В данном случае в пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения, в том числе одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия управлением оспариваемого решения) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Согласно части 1 статьи 104 упомянутого Закона РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившем в силу с 01.07.2021, (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Оценив результаты проведенного управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УФАС оснований для включения в РНП сведений об обществе.

При этом обоснованно исходил из следующего.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона N 44 ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в РНП не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 3.1. контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта, остаточный срок годности товара устанавливается заказчиком в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту).

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим контрактом.

В данном случае, подавая заявку на участие в аукционе, а также подписав контракт на содержащихся в нем условиях, общество дало согласие исполнить эти условия контракта в полном объёме.

Однако, как усматривается в материалах дела, после отмены заказчиком первого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2021 обществом вновь было нарушено условия контракта, а именно в установленный срок не была исполнена заявка заказчика от 21.06.2021 со сроком исполнения 23.06.2021.

При этом заказчиком в адрес общества 23.06.2021 направлена претензия N 133, в которой учреждение напомнило о поставке товара по контракту, а также предупредило о том, что данное нарушение условий контракта повторное и в случае неисполнения заявки будет повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы, о том, что товар несвоевременно, но был поставлен в адрес заказчика 29.06.2021, то есть в последний срок действий самого контракта, не принимается коллегией судей как не подтвержденный документально, поскольку апеллянтом не предъявлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что водителя общества не допустили на территорию учреждения в указанный день.

Сами по себе составленные обществом счет-фактура и товарная накладная от 29.06.2021 не свидетельствуют о фактической доставке спорного товара в указанный срок к месту нахождения заказчика.

В связи с этим довод общества об обязанности заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с поставкой товара 29.06.2021 правомерно не принят судом как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в соответствии с указанной нормой правило об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при устранении нарушения в течение десятидневного срока не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которое в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае, даже если принимать во внимание довод апеллянта о доставке товара заказчику 29.06.2021, который, однако, документально не подтвержден, такая попытка поставки товара в любом случае являлась бы повторной попыткой устранить нарушение срока выполнения заявки заказчика после принятия им ранее решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено повторное в течение срока действия контракта невыполнение обществом принятых на себя в соответствии с условиями настоящего контракта обязательств по поставке товара в установленные сроки.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии улова горбуши, а также о том, что организации, занимающиеся её выловом и продажей, резко подняли цену на рыбу, о незначительности просрочек в поставке товара, вызваны, по мнению апеллянта, обстоятельствами непреодолимой силы, выразившихся в том, что в рыболовецком сезоне 2020 года практически не было улова рыбы данного вида - горбуши.

Согласно письму Росрыболовства от 03.11.2021 N 1714-ПГ/У04, представленному обществом в обоснование своей позиции, вылов горбуши происходил с 01.06.2020 по 15.10.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, аукцион и заключение контракта состоялись во второй половине декабря 2020 года, когда результаты путины могли и должны были быть известны лицу, намеревающемуся осуществлять поставки рыбы в дальнейшем.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Как обоснованно указано судом, участие в закупках для потенциального участника является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таком лице, не исполняющем контракт, в РНП.

В данном случае общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая с заказчиком контракт, обязано было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Поставщик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП.

Однако обществом не представлено доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения контракта вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, как верно указано судом, увеличение цены товара вследствие его недостаточного по сравнению со спросом количества не является обстоятельством, освобождающим поставщика от обязанности исполнить контракт.

В данном случае недобросовестность общества заключается в его бездействии по надлежащему исполнению условий контракта в части сроков поставки товара. При этом недостаточность товара на рынке не является его полным отсутствием.

Обществом не представлено доказательств того, что оно предпринимало надлежащие и исчерпывающие меры к заблаговременному поиску необходимого товара для исполнения своих обязательств по контракту в установленный срок.

При этом, заявляя о своем участив аукционе и в последующем заключая контракт, общество могло и должно было располагать сведениями о возможности поставить требуемый товар в необходимом количестве и в короткие сроки после получения заявки заказчика.

Однако из пояснений представителей заявителя следует, что искать поставщика спорного товара, отвечающего требованиям контракта, общество начинало только после получения от заказчика соответствующей заявки.

Также при рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтено, что заказчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социальное обслуживание больных, и неисполнение контракта имеет для него весьма существенное значение: поставляемый товар предназначался для питания пациентов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не носит излишне карательный характер, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-9788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева