Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-13572/21 по делу N А07-7570/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А07-7570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-7570/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2021, диплом), Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" - Ягафаров И.Р. (доверенность от 08.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго", заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Башснабинжиниринг", подрядчик) о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 в размере 846 195 рублей 42 копейки, о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 в размере 1 148 245 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 944 рубля.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр "СтройЭнергоМонтажСервис" (далее - УЧ ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС"), Ассоциация саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (далее - АСРОР "Союз строителей РБ").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Башснабинжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, что недостоверные квалификационные документы на работников исходили от имени ответчика. Ответчик не может представить доказательства отсутствия вины, пока истец не представит доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Из материалов дела следует, что ответчик предоставил организатору закупки, подтверждающие квалификацию персонала ответчика, при этом доказательств, что именно эти документы были недостоверными, материалы дела не содержат. Полагает, что истцом не доказано событие нарушения обязательства и субъект нарушения. Отмечает, что уже при исполнении договоров ответчиком представлены копии квалификационных документов на персонал, которые удовлетворили истца и срок действия которых начинался до подачи заявки ответчика, следовательно, у ответчика отсутствовал какой-либо интерес предоставлять истцу недостоверные квалификационные документы в момент подачи заявки в конкурентных процедурах. Заверения пунктов 15.1.5 и 15.1.8 договоров не нарушались. Не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности истцом расторгнуть договоры подряда с ответчиком. Не согласен с моментом, когда факт недостоверности представленных сведений стал известен истцу. Полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь субъектом естественной монополии для удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах, для использования в коммерческих целях, осуществлял закупочную деятельность с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), являющегося для него обязательным к исполнению.

03.02.2020 по результатам открытого запроса предложений по лоту N 20-001324 "Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей до 15 кВт ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" (протокол Центральной закупочной комиссии N 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен первый рамочный договор строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью до 15 кВт, с ориентировочной ценой 40 800 241, 84 рублей (пункт 2.1.), со сроком действия по 30.01.2023 (пункт 12.1.).

18.02.2020 по результатам открытого запроса предложений по лоту N 20-003027 "Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" (протокол Центральной закупочной комиссии N 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020 года) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен второй рамочный договор подряда N РЭС-1.16.7/Д-00859 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью свыше 150 кВт, с ориентировочной ценой 58 800 000, 00 рублей (пункт 2.1.), со сроком действия по 30.01.2022 (пункт 12.1.).

Предметом вышеназванных договоров являлась обязанность ответчика по заданию истца выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по присоединению электроустановок потребителей электроэнергии к электрической распределительной сети, со сдачей заказчику объекта в готовом к эксплуатации виде (пункт 1.1. договоров).

Обе закупочные процедуры проводились истцом в форме "Открытого конкурса в электронной форме", что в соответствии с положениями пункта 3.1. части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ относится к конкурентным способам закупки.

Организатором закупочных процедур (по лоту N 20-001324 и лоту N 20-003027) на электронной торговой площадке "223.ZakazRF" для ООО "Башкирэнерго" являлось акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК").

В составе ценовых предложений, поданных ответчиком для участия в электронном конкурсе: оферте N 1011 от 25.12.2019 (по лоту N 20-001324) и оферте N 1031 от 16.01.2020 (по лоту N 20-003027) ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с проектами типовых договоров строительного подряда, предоставил письменное согласие на их заключение.

Техническое задание закупочных процедурах, являющееся одновременно и приложением N 2 к договорам строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 и N РЭС-1.16.7/Д-00859, требовало от участника (ответчика) предоставить в составе своей заявки сведения о квалификации и опыте технических специалистов, которые предлагаются для выполнения договора (копии дипломов/свидетельств/удостоверений), копии удостоверений, подтверждающих наличие группы допуска по электробезопасности для работ в электроустановках, персонал участника должен иметь достаточную квалификацию в соответствии с требованиями правил, предъявляемым к выполняемой работе (позиция 7 "Требования к подрядной организации" пункт 1 подпункты 2 и 3; пункт 5, таблица 1; приложение N 2 к договорам).

Пунктами 15.1.5., 15.1.8 договоров строительного подряда ответчиком даны заверения (статья 431.2. ГК РФ) о том, что:

- подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течении всего срока действия договора (пункт 15.1.5 договоров);

- подрядчик является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору; все работы по договору будут выполняться только квалифицированным персоналом в необходимом количестве для их своевременного и качественного выполнения и достижения требуемых результатов, персонал подрядчика и его субподрядчиков, выполняющий работы, знает и соблюдает все установленные нормы и требования пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда, о чем имеет все необходимые удостоверения (пункт 15.1.8 договоров).

В составе поданной заявки N 1011 от 25.12.2019 (по лоту N 20-001324) и заявки N 1031 от 16.01.2020 (по лоту N 20-003027) ответчик предоставил на электронную торговую площадку и соответственно в Центральную закупочную комиссию АО "БЭСК" справку о кадровых ресурсах (приложение 6 к письму о подаче оферты).

В подтверждение квалификации работников ответчиком предоставлены копии их квалификационных удостоверений о прохождении обучения в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебный центр "СтройЭнергоМонтажСервис" по профессиям: стропальщик, рабочий люльки находящейся на подъемнике (вышке), электромонтажник, газоэлектросварщик, электромонтер по испытаниям и измерениям, с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ без применения инвентарных лесов и подмостей, с допуском работы на высоте, а также комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, на: Игнатова А.И., Мочалова Д.А., Рассамахин Д.В., Сапожникова Н.Е., Сухова Д.Ю., Олейникова Г.А., Сатаева А.А., Чебана С.С., Гайнетдинова Р.Р., Чикаева К.В., что позволило участвовать ответчику в конкурентных закупочных процедурах.

Согласно протоколам заседания закупочной комиссии (протокол N 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020) и протокол (N 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020) ответчик, конкурируя с иным участником закупки (ООО "ЭнергоРемСтрой"), предложил лучшие условия исполнения договоров строительного подряда, став победителем в процедуре заключения соответствующих рамочных договоров строительного подряда.

По договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 ответчик принял обязательства с 03.02.2020 (дата заключения договора) по 30.03.2020 (дата извещения истца организатором конкурса о фиктивности представленных ответчиком удостоверений) по 5 (пяти) дополнительным соглашениям, на общую сумму 4 230 977, 11 рублей:

- дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2020 (с учетом доп. соглашения N 1/1), на сумму 1 585 269, 60 рублей;

- дополнительное соглашение N 3 от 25.02.2020 на сумму 1 949 980,38 рублей;

- дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2020 (с учетом доп. соглашения N 4/1) на сумму 35 531,64 рублей;

- дополнительное соглашение N 5 от 11.03.2020 (с учетом доп. соглашения N 5/1) на сумму 310 285,33 рублей;

- дополнительное соглашение N 6 от 11.03.2020 (с учетом доп. соглашения N 6/1) на сумму 349 910, 16 рублей.

По договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00859 ответчик принял обязательства с 18.02.2020 (дата заключения договора) по 30.03.2020 (дата извещения истца организатором конкурса о фиктивности представленных ответчиком удостоверений), по 2 (двум) дополнительным соглашениям, на общую сумму 5 741 229, 60 рублей:

- дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2020 на сумму 2 992 982,40 рублей;

- дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2020 на сумму 2 748 247,20 рублей.

26.03.2020 в рамках проверки подлинности документов по лотам, в которых участвовал ответчик (за N 00050), организатором электронного конкурса АО "БЭСК" сделан запрос сведений в учебный центр ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС" в отношении вышеуказанных квалификационных удостоверений, из ответа на который следует, что учетно-отчетной документацией факт прохождения обучения вышепоименованных сотрудников ответчика не подтверждается, представленные документы ООО "Башснабинжиниринг" не соответствуют установленным в ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС" формам (письмо исх. N 192).

Посчитав, что ответчиком нарушены данные им заверения при заключении договора, истец на основании статьи 431.2 ГК РФ, пункта 11.3.8 рамочных договоров обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение заверений об обстоятельствах:

- по рамочному договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541, величина штрафа составляет 846 195, 42 рублей, исходя из расчета: 4 230 977,11 рублей * 20% (размер штрафа) = 846 195, 42 рублей.

- по рамочному договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00859, величина штрафа составляет 1 148 245, 92 рублей, исходя из расчета: 5741229,60 рублей * 20% (размер штрафа) = 1 148 245, 92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком данных заверений, что правомерно явилось основанием для взыскания неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статей 309 - 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договоры N РЭС-1.16.7/Д-00541, N РЭС-1.16.7/Д-00859 заключены в рамках главы 37 ГК РФ с соблюдением положений Закона N 223-ФЗ с учетом статуса истца.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления N 49, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, материально-правовой смысл заверения стороны об определенных обстоятельств сводится к покрытию рисков ее контрагентов в случае наступления (либо же наоборот - отсутствия) каких-либо обстоятельств, которые имели значение при заключении и исполнении договора.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Нарушение заверений об обстоятельствах, послужившее основанием для применения мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки истцом усматривается в предоставлении ответчиком при заключении договоров в подтверждение наличия квалифицированного персонала удостоверений образовательного центра, который выдачу таких удостоверений не подтвердил.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 15.1.5. и пунктом 15.1.8 договоров строительного подряда ответчиком даны заверения (статья 431.2. ГК РФ) о том, что:

- подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течении всего срока действия договора (пункт 15.1.5 договоров);

- подрядчик является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору; все работы по договору будут выполняться только квалифицированным персоналом в необходимом количестве для их своевременного и качественного выполнения и достижения требуемых результатов, персонал подрядчика и его субподрядчиков, выполняющий работы, знает и соблюдает все установленные нормы и требования пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда, о чем имеет все необходимые удостоверения (пункт 15.1.8 договоров).

Таким образом, заверения, данные ответчиком в пункте 15.1.5., 15.1.8 договоров строительного подряда и их беспрерывное действие в течение всего срока договорных взаимоотношений, имели и имеют существенное значение для истца, поскольку направлены на соблюдение договорным контрагентом (ответчиком) обязательных для него требований закона, носящих императивный характер.

В частности, нормативным регулированием в сфере проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по присоединению электроустановок потребителей электроэнергии к электрической распределительной сети установлены правила о возможности допуска к таким работам лиц, обладающих необходимой квалификацией (Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" (утверждены приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2000 N 2150), Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" (утверждены приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593), Правила по охране труда при работе на высоте" (утверждены приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 N 33990) и др.).

Следовательно, отсутствие подтверждения наличия необходимой квалификации как самого ответчика, так и его персонала явилось бы основанием для отказа в заключении с ним договора, что свидетельствует о существенности таких обстоятельств для заказчика.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в рамках проверки подлинности документов по лотам, в которых участвовал ответчик (за N 00050), организатором электронного конкурса АО "БЭСК" сделан запрос сведений в учебный центр ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС" в отношении вышеуказанных квалификационных удостоверений (т.2, л.д. 83), из ответа на который следует, что учетно-отчетной документацией факт прохождения обучения вышепоименованных сотрудников ответчика не подтверждается, представленные документы ООО "Башснабинжиниринг" не соответствуют установленным в ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС" формам (письмо исх. N 192) (т.2, л.д. 93).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того факта, что недостоверные квалификационные документы исходили от имени ответчика.

Доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии с заявленными исковыми требованиями, так, в рассматриваемом случае истцом взыскивается неустойка за нарушение заверение об обстоятельствах, следовательно, кредитору необходимо доказать как факт наличия таких заверение, так и факт либо их нарушения, либо их недостоверности.

Факт наличия заверений об определенных обстоятельствах при заключении договоров установлен выше, равно как и факт того, что истец, заключая договоры, полагался на представленные заверения ответчика.

Факт недостоверности сведений также истцом доказан, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3.1.2 документации о торгах участник должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, ресурсными возможностями (финансовыми, материально-техническими, производственными, трудовыми) в соответствии с критериями и требованиями технического задания. Квалификационный состав и характеристика выполняемых работ, уровень знаний конкретных работников подрядчика должны соответствовать виду работ, услуг по данному лоту (т.8, л.д. 39).

Пунктами 3.4. документации о торгах установлено, что вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать сведения о данном участнике закупки, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям, об окончательном предложении участника закупки о функциональных характеристиках товара, работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1.14 документации о торгах участник несет ответственность за предоставление достоверных документов, содержащихся в его заявке и приложенных к ней документов (т.8, л.д. 40).

АО "БЭСК" в документации указало, что при осуществлении заявок неприемлемо использование недостоверных документов участниками закупки (т.8, л.д. 107).

ООО "Башснабинжиниринг" гарантийными письмами подтвердило наличие у него возможности участия в закупках (т.8, л.д. 138, т.7, л.д. 1).

В электронной сети Интернет, в свободном доступе по адресу: http://223etp.zakazrf.ru размещен "Регламент организации и проведения закупочных процедур в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), в соответствии с Законом N 223-ФЗ (далее - Регламент).

Электронная площадка является программно-аппаратным комплексом, предназначенным для проведения закупок в электронной форме на сайте в сети Интернет, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации (пункт 1 Регламента).

Пункт 3.1 и 6.1 Регламента, для удостоверения электронных документов и информации при проведении закупок среди МСП используется усиленная квалифицированная электронная подпись. Электронный документ, подписанный электронной подписью, имеет такую же юридическую силу, как и подписанные собственноручно документы на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Для получения возможности участия в закупке в электронной форме, участник закупки проходит процедуру аккредитации на электронной площадке.

Пункт 1 и 17.7 Регламента, заявка на участие в конкурсе направляется участником закупки оператору электронной площадки в форме 3 (трех) электронных документов - первая часть заявки, вторая часть заявки и предложение о цене договора. При этом на ЭТП предусмотрены "Средства защиты информации" - программные и технические средства, препятствующие получению несанкционированного доступа и/или несанкционированной модификации данных информационной системы.

Также в соответствии с документацией о закупках после рассмотрения первых частей заявок организатор закупки направляет организатору ЭТП протокол, который содержит информацию об участниках и др. (пункт 3.5.3.3, т. 8, л.д. 41). Вторые части заявок на участие в закупке направляются оператором ЭТП организатору закупки не позднее дня, следующего за днем публикации протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок (пункт 3.5.4.1). Направление вторых частей заявок участников закупки и получение их организатором закупки, осуществляется в соответствии с инструкциями и регламентом работы ЭТП (пункт 3.5.4.2).

Таким образом, анализ вышеуказанных положений позволяет суду прийти к выводу, что организатор закупки через ЭТП получает вторые части заявок, которые представлены и подписаны участником. Следовательно, именно участник закупки несет ответственность за представленные им документы для участия в закупке через ЭТП.

В материалы дела заявки (документацию) участников закупочных процедур по лотам N 20-001324 и N 20-003027, включая удостоверения на технических специалистов ответчика, выданные ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС", и подгруженные последним на торговую площадку 223.ZakazRF в составе коммерческого предложения. Удостоверения на технических специалистов ответчика, выданные ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС", были подгружены и подписаны ответчиком электронно-цифровой подписью, подписантом являлся директор ООО "Башснабинжиниринг" Файрузов Вагиз Маратович, дата выдачи сертификата - 15.05.2019, срок действия сертификата - 15.05.2020, номер сертификата 1F21E10AD37EC780E911007795EDB304 (т.8, л.д. 115-116).

Представленные удостоверения содержат печати ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС" (т.1, л.д. 39-43), фамилии лиц, получивших удостоверения, также содержатся в справке о кадровых ресурсах (т.1, л.д. 37-38).

Указанные удостоверения были приложены истцом к запросу ЧОУ ДПО УЦ "СЭМС", по которым дан ответ о неподтвержденности получения физическими лицами рассматриваемых удостоверений (т.2, л.д. 83-92).

С учетом изложенного, истцом доказано получение им при проведении закупки сведений, подтверждающих квалификацию работников, наличие необходимых ресурсов, что явилось основанием для вывода о возможности заключения с ООО "Башснабинжиниринг" рассматриваемых договоров, в дальнейшем, при проверки достоверности заявленных о подрядчике сведений, истцом установлено, что представленные удостоверения не подтверждают наличие квалификации, поскольку образовательным центром не выдавались.

Поскольку истцом доказано нарушение представленных при заключении договоров заверений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя опровергнуть доказательства нарушения относимыми и допустимыми доказательства, либо же опровергнуть свою вину в нарушении заверений, поскольку в сиу статьи 401 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В настоящем деле ООО "Башснабинжиниринг" доказательств в опровержение позиции истца о нарушении заверений не представил, заявленные доводы о недоказанности события являются голословными и направлены на перераспределение бремени доказывания, где истец, по мнению ответчика, должен был опровергать недоказанные в установленном порядке доводы ООО "Башнабинжиниринг", что в силу состязательности арбитражного процесса недопустимо.

Податель апелляционной жалобы также считает, что им не допущено нарушение пунктов 15.1.5, 15.1.8 договоров, поскольку подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора. ООО "Башснабинжиниринг" отмечает, что имеет все указанные документы, на момент подачи заявки все работники ответчика обладали всеми необходимыми удостоверениями, которые были направлены истцу уже при исполнении договоров.

Указанные доводы основаны на неверном понимании положений гражданского законодательства о заверении об обстоятельствах при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Из положений статьи 431.2 ГК РФ с учетом рассматриваемых договоров следует, что заверение, предоставленное контрагентом на стадии заключения договора, должно обладать признаком достоверности как на момент заключения договора, так и при его исполнении. Признаком достоверности должны обладать и документы, представленные в обоснование такого заверения, поскольку именно на них основывает свои дальнейшие действия по заключению и исполнению договора сторона, запросившая такие заверение.

Аналогично положения пункта 15.1.5 рассматриваемых договоров устанавливают, что помимо наличия лицензий и всех необходимых допусков в работам как при заключении договоров, так и при их исполнении, подрядчик гарантирует полноту и достоверность (соответствие действительности, отсутствие искажений, умолчания, сокрытия) всех представленных подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, а также всех иных документов и сведений, представленных подрядчиком для заключения и в процессе исполнения настоящего договора, в том числе во время проведения закупочной процедуры. Также пункт 15.1.8 указывает на необходимость подтверждения квалификации документами.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров, ООО "Башснабинжиниринг" свое соответствие подтверждал недостоверным документами и сведениями, что правомерно расценено как нарушение заверений об обстоятельствах, поскольку в процессе исполнения договоров было установлено отсутствие квалификации согласно представленным для заключения договора документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения заверений, предоставленных при заключении договора, не является обстоятельством, нивелирующим допущенное ранее нарушение заверений в виде предоставления достоверных сведений, а является лишь обстоятельством, подтверждающим наличие квалификации, установленное только при исполнении договора с целью недопущения расторжения договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у истца возможности перераспределить объеме по договорам подряда между другими подрядчиками судом правомерно отклонен.

Так, как верно указано судом первой инстанции, истец, в расчете размера штрафных санкций по иску учитывал только дополнительные соглашения, заключенные сторонами по договорам строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 и N РЭС-1.16.7/Д-00859 до момента, когда ему стало известно (до 30.03.2020) о факте предоставления ответчиком в период проведения конкурентных закупочных процедур недостоверных документов (сведений), то есть в период умышленного введения истца в заблуждение, после указанной даты, суммы заключенных дополнительных соглашений к договорам подряда в расчете штрафных санкций не участвуют и не составляют имущественные требования истца.

В связи с чем сам факт наличия возможности либо невозможности перераспределения истцом объемов работ не имеет правового значения.

Более того, необходимо учитывать порядок заключения договоров субъектами естественной монополии, установленный Законом N 223-ФЗ и положением о закупках ООО "Башкирэнерго", а также особенности выполняемых работ по технологическому присоединению потребителей электрической энергии.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Следовательно, у ООО "Башкирэнерго" как у субъекта, обладающего специальным статусом и обязанного соблюдать требования по конкурентному определению поставщика, исполнителя, подрядчика, в отличие от иных субъектов гражданского права, при наличии публично-правовых обязанностей в силу специфики своей деятельности, отсутствовала правовая и фактическая возможность при выявлении обстоятельств, тем или иным образом препятствующих исполнению договора, в том числе в части возможности обеспечения своих притязаний, расторгнуть нарушенный договор, заключив одномоментно аналогичный договор с другим субъектом и продолжать технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, договоры истцом были заключены при соблюдении положений Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках истца.

При этом, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила), деятельность истца, как территориальной сетевой организации, по присоединению электроустановок потребителей к распределительной электрической сети носит постоянный и беспрерывный характер, поскольку относится к виду услуг по передаче и распределению электроэнергии.

В силу пункта 16 Правил при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (при плате 550 рублей) истец обязан уплатить заявителю законную неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, уплатить заявителю законную неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "Башкирэнерго" не могло расторгнуть договоры при отсутствии у него другого подрядчика, определенного в результате конкурентной процедуры, а также он не мог приостановить мероприятия по технологическому присоединению. При этом, заявляя доводы о возможности перераспределения объемов работ, податель жалобы не учитывает, что истец как самостоятельный субъект предпринимательский деятельности определяет, какие объемы работ из требуемых отнести на каждого из имеющихся подрядчиков.

Доводы о том, что истец узнал о допущенных нарушениях не позднее 27.03.2020 подлежат отклонению.

АО "БЭСК" является управляющей организацией ООО "Башкирэнерго" по договору N РЭС-14.19.2/Д-05454 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества полномочия единоличного исполнительного органа (Директора), при этом от имени ООО "Башкирэнерго" функции Директора, без доверенности, осуществляет Председатель Правления - Генеральный директор АО "БЭСК" (пункты 1.1 и 4.1 договора управления). Но это не единственный договор, заключенный между названными юридическими лицами.

Между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и АО "БЭСК" (исполнитель) 18.11.2019 заключен договор N РЭС-14.23.2/Д-04581 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ООО "Башкирэнерго" персоналом АО "БЭСК" возмездных услуг перечисленных в приложении N 1.

В частности, к услугам, перечисленным в приложении N 1 по договору возмездного оказания услуг на АО "БЭСК" возложена обязанность организации и проведения конкурентных процедур по выбору поставщиков материально-техническим ресурсов, работ/услуг, включая разработку закупочной документации и организационно-методическое сопровождение проводимых процедур, а также работа с подразделениями ООО "Башкирэнерго" в области закупочной деятельности (пункты 14.6 и 14.8 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг).

Организация и проведение конкурентных закупочных процедур:

- по лоту N 20-001324 "Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью до 15 кВт ПО УГЭС "Башкирэнерго" (оферта ответчика N 1011);

- по лоту N 20-003027 "Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт ПО УГЭС "Башкирэнерго" (оферта ответчика N 1031),

являлась возмездной услугой, оказываемой персоналом АО "БЭСК" и никоим образом не относящаяся к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Письмо образовательного учебного цента - ЧОУ ДПО УЦ "СтройЭнергоМонтажСервис" (исх. N 192), свидетельствующее о несоответствии квалификационных удостоверений установленным в учебном центре формам и не прохождении обучения сотрудников ответчика, датировано 27 марта 2020 г. и адресовано начальнику департамента организации закупок АО "БЭСК" Гарипову Б.Р., то есть лицу, не являющемуся уполномоченным представителем по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что исключает довод ответчика об официальной осведомленности истца о факте недостоверности документов 27.03.2020.

Последующие календарные даты: 28 марта 2020 г. (суббота) и 29 марта 2020 г. (воскресенье) являются датами выходных, не рабочих дней.

Таким образом, письмо образовательного учебного цента - ЧОУ ДПО УЦ "СтройЭнергоМонтажСервис" (исх. N 192) было рассмотрено АО "БЭСК" лишь 30 марта 2020 г., о чем имеется виза начальника департамента организации закупок, согласно которой соответствующая информация была направлена в структурное подразделение Производственное отделение "Уфимские городские электрические сети" (ПО УГЭС) ООО "Башкирэнерго", в рамках работы с подразделениями заказчика в области закупочной деятельности (пункт 14.8 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг).

По дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00859 ответчик принял на себя договорные обязательства 28.03.2020, что ранее даты официального уведомления истца о недостоверности представленных ответчиком документов 30.03.2020, и соответственно предъявленный ответчику размер штрафа на сумму 1 148245,92 рублей является обоснованным и соответствующим условиям договора и правовой позиции истца.

Более того, как указывалось ранее, истец в силу принятых на себя публичных обязательств, не мог отказаться от подрядных работ, следовательно, действия ООО "Башкирэнерго" по заключению договоров являлись обычными действиями субъекта предпринимательской деятельности, обладающего специальным статусом, направленными на недопущение применения к нему мер ответственности, а также уменьшению размеров возможных убытков.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что при заключении договоров ООО "Башснабинжиниринг" предоставило недостоверные заверения об обстоятельствах, следует признать обоснованным применение к лицу, нарушившему предоставленные заверения, положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 11.3.8. "Ответственность сторон" рамочных договоров строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 и N РЭС-1.16.7/Д-00859, если заверения "Подрядчика" (ответчика в данном случае) об обстоятельствах, указанных в пунктах 15.1.1. - 15.1.9 договоров, окажутся недостоверными, то подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф (неустойку) в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1. (пункт 11.3.8. "ответственность сторон").

Суммы штрафов (неустойки) обоснованно рассчитаны истцом следующим образом:

- по рамочному договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00541 величина штрафа составляет 846 195, 42 рублей, исходя из расчета: 4 230 977,11 рублей * 20% (размер штрафа) = 846 195, 42 рублей;

- по рамочному договору строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-00859 величина штрафа составляет 1 148 245, 92 рублей. Исходя из расчета: 5741229,60 рублей * 20% (размер штрафа) = 1 148 245, 92 рублей.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости, будет направлено на попустительство при предоставлении заверений в договорных отношений, формированию позиции о возможности предоставлять недостоверные сведения при заключении договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-7570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев