Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65530/21 по делу N А40-130380/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-130380/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР ПО "БИЙСКЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-130380/21,

по иску ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, СТР. 6, П. 1 К-ТЫ 9Т 9У 9С 9О 9-М 9Ц Ч-ТЬ П. 9Н, ОГРН: 1124223001055, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 4223056766) к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР ПО "БИЙСКЭНЕРГОМАШ" (656067, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ВЗЛЕТНАЯ УЛИЦА, 18, НЕТ, ОГРН: 1022201145042, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 2222004899) о взыскании расходов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР ПО "БИЙСКЭНЕРГОМАШ" расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору N СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018 в размере 411 782 руб.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу N А40-130380/21-126-897 изготовлена 25 августа 2021 и размещена на сайте суда.

30.08.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

06.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР ПО "БИЙСКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1022201145042, ИНН: 2222004899) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР ПО "БИЙСКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1022201145042, ИНН: 2222004899) в пользу ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ" (ОГРН: 1124223001055, ИНН: 4223056766) возмещение ущерба в размере 411 782 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 236 (одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между ООО "Сибнииуглеобогащение" (Заказчик) и ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации N СИБНИИ-18/184У, согласно которому Ответчик обязался в срок до 15.05.2018 выполнить проектную и рабочую документацию "Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год" Котельная ЦПП. Энерготехнологические установки в главном корпусе котельного отделения в ячейках котлов ст. N 2 и 7 (в осях 11- 13,19-21)" и сдать её результат Истцу, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его в размере 9 440 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Со стороны Заказчика по договору работа принята и оплачена в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.02.2018. N 3 от 30.03.2018 N 6 от 28.04.2018, N 7 от 15.05.2018 и платежными поручениями N 1235 от 22.03.2018 N 3216 от 05.07.2018, N 3217 от 05.07.2018. N 3218 от 05.07.2018.

В ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с принятой документацией и запуска в эксплуатацию сухих градирен СГ N 1 и СГ N 2 было установлено, что фактический теплосъём градирен существенно ниже проектного и недостаточен для одновременной работы двух энерготехнологических установок (ЭТУ), что является следствием ошибок, допущенных при разработке проектной документации. Для обеспечения возможности поочередного пуска двух энерготехнологических установок предусматриваются две сухие градирни. Каждая сухая градирня должна охладить, соответственно, 250 т/ч воды с температуры 150 °С до 70 °С, т.е. обеспечить теплосъём до 20Гкал/ч. Проектом предусматривается выполнить сухие градирни набором воздушно-отопительных агрегатов АО2-50. Агрегат АО2-50 состоит из двух калориферов КСк 3-12, осевого вентилятора ВО 06-300-12,5 и опорной рамы. На лицевой стороне агрегата расположена решетка с подвижными жалюзи, с помощью которых возможно перекрытие калориферов. Паспортная производительность по теплу составляет 900 кВт при температурном перепаде теплоносителя 150/70°С и нагреве воздуха от минус 20°С. При работе агрегата АО2-50 в режиме охлаждения теплопроизводительность зависит от температуры наружного воздуха. Расчётное количество установленных агрегатов принято по температуре самого жаркого месяца плюс 24,4°С и составляет для одной градирни 32 шт. При температуре воздуха плюс 30°С холодопроизводительность каждого агрегата с 625 ккал/ч, уменьшается до фактических 498 ккал/ч. При более высокой температуре воздуха холодопроизводительность каждого агрегата с 625 ккал/ч, уменьшается до фактических 454 ккал/ч.

Пунктами Договора предусмотрено:

2.1.2. Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 15 (пятнадцати) дней.

2.1.3. Исполнитель обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в результат работ.

5.2. Исполнитель несёт ответственность за качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе реализации проекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

5.5. При обнаружении недостатков в выполненных работах Исполнитель обязуется безвозмездно устранить данные недостатки.

Требования Истца от 28.06.2019 N 272 о проведении испытаний, от 02.07.2019 о замечаниях по ЭТУ, от 30.08.2019 N 0/360, от 10.09.2019 N 0/385 о предоставлении расчётов, претензия от 26.11.2019 о возмещении расходов Ответчик оставил без ответа. Также оставлена без ответа и Претензия Истца от 26.11.2019 (направлена по электронной почте 26.11.2019 и повторно почтовым отправлением 11.03.2021).

Для обеспечения возможности одновременной работы двух ЭТУ филиалом ООО "Сибнииуглеобогащение" в г. Красноярске с целью исправления проектных ошибок, допущенных Ответчиком, была разработана рабочая документация "Перенос двух секций градирен на отдельную площадку" (шифр BER515.19-000). Стоимость разработки этой документации, согласно сметному расчёту, составила 411 782,00 руб. без НДС.

ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" были недостаточно проработаны проектные решения по сухим градирням СГ N 1 и СГ N 2. в результате чего не был достигнут проектный режим их работы и потребовалась дальнейшая существенная доработка проекта силами и за счёт ООО "Сибнииуглеобогащение".

Договором не предусмотрено ограничение права Истца требовать от Ответчика возмещения указанных расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 411 782 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 411 782 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнения, поименованные в приложениях к апелляционной жалобе с 5 по 21 возвращается ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР ПО "БИЙСКЭНЕРГОМАШ".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова