Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-36091/21 по делу N А40-130380/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-130380/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" к обществу с ограниченной возможностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш"

о взыскании денежных средств в сумме 411782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее по тексту - ООО "Сибнииуглеобогащение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее по тексту - ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018 в размере 411782 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. (резолютивная часть вынесена 25.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не был определен предмет доказывания по делу, размер и факт причинения убытков не подтверждены истцом, необоснованное рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства ограничило процессуальные права ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает принятые по делу акты законными и обоснованными. Отзыв поступил в пределах срока, установленного судом, в связи с чем приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Сибнииуглеобогащение" (заказчик) и ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации N СИБНИИ-18/184У (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в срок до 15.05.2018 выполнить проектную и рабочую документацию "Комплекс производства коксобрикетов из угля разреза Березовский производительностью 30 тыс. т/год" Котельная ЦПП. Энерготехнологические установки в главном корпусе котельного отделения в ячейках котлов ст. N 2 и 7 (в осях 11- 13,19-21)" и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его в размере 9440000 рублей.

Со стороны Заказчика по Договору работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.02.2018, N 3 от 30.03.2018, N 6 от 28.04.2018, N 7 от 15.05.2018 и платежными поручениями N 1235 от 22.03.2018, N 3216 от 05.07.2018, N 3217 от 05.07.2018, N 3218 от 05.07.2018.

В ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с принятой документацией и запуска в эксплуатацию сухих градирен СГ N 1 и СГ N 2 было установлено, что фактический теплосъем градирен существенно ниже проектного и недостаточен для одновременной работы двух энерготехнологических установок (ЭТУ), что является следствием ошибок, допущенных при разработке проектной документации. Для обеспечения возможности поочередного пуска двух энерготехнологических установок предусматриваются две сухие градирни. Каждая сухая градирня должна охладить, соответственно, 250 т/ч воды с температуры 150 °С до 70 °С, т.е. обеспечить теплосъем до 20 Гкал/ч. Проектом предусматривается выполнить сухие градирни набором воздушно-отопительных агрегатов АО2-50. Агрегат АО2-50 состоит из двух калориферов КСк 3-12, осевого вентилятора ВО 06-300-12,5 и опорной рамы. На лицевой стороне агрегата расположена решетка с подвижными жалюзи, с помощью которых возможно перекрытие калориферов. Паспортная производительность по теплу составляет 900 кВт при температурном перепаде теплоносителя 150/70°С и нагреве воздуха от минус 20°С.

При работе агрегата АО2-50 в режиме охлаждения теплопроизводительность зависит от температуры наружного воздуха. Расчетное количество установленных агрегатов принято по температуре самого жаркого месяца плюс 24,4°С и составляет для одной градирни 32 шт. При температуре воздуха плюс 30°С холодопроизводительность каждого агрегата с 625 ккал/ч, уменьшается до фактических 498 ккал/ч. При более высокой температуре воздуха холодопроизводительность каждого агрегата с 625 ккал/ч, уменьшается до фактических 454 ккал/ч.

Пунктами Договора предусмотрено, что:

2.1.2. исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 15 (пятнадцати) дней.

2.1.3. исполнитель обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в результат работ.

5.2. исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе реализации проекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

5.5. при обнаружении недостатков в выполненных работах Исполнитель обязуется безвозмездно устранить данные недостатки.

Требования истца от 28.06.2019 N 272 о проведении испытаний, от 02.07.2019 о замечаниях по ЭТУ, от 30.08.2019 N 0/360, от 10.09.2019 N 0/385 о предоставлении расчетов ответчик оставил без ответа.

Для обеспечения возможности одновременной работы двух ЭТУ филиалом ООО "Сибнииуглеобогащение" в г. Красноярске с целью исправления проектных ошибок, допущенных Ответчиком, была разработана рабочая документация "Перенос двух секций градирен на отдельную площадку" (шифр BER515.19-000). Стоимость разработки этой документации, согласно сметному расчету, составила 411782,00 руб. без НДС.

Полагая, что указанные расходы понесены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 397, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что недостаточная проработка проектных решений ответчиком и неустранение недостатков по требованиям истца привели к необходимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом за свой счет. При этом, суды правомерно исходили из того, что договором не предусмотрено ограничение права истца требовать от ответчика возмещения указанных расходов. Поскольку истцом заявленные расходы понесены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о возмещении расходов в сумме 411782 руб. подтверждено материалами дела, а потому правомерно удовлетворено судами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных фактических обстоятельств по делу и нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок до 26.07.2021 года представить отзыв на исковое заявление, в срок до 09.08.2021 стороны были вправе представить дополнительные доказательства, иные письменные документы, содержащие объяснения сторон по существу спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.07.2021 за подписью представителя - Казанцева И.Е., в удовлетворении которого отказано, поскольку суд первой инстанции, не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в том числе и в кассационной жалобе, упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которое в случае признания его обоснованным могло послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлен, какие бы то ни было доказательства в опровержение иска в суд в сроки, установленные определением от 24.06.2021, не поступили.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы по фактическим обстоятельствам настоящего спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции с ходатайством от 11.02.2022 г. (вх. 21.01.2022) дополнительные документы подлежат возврату заявителю (приложения N 5 - 23 к кассационной жалобе).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-130380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова