Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-7013/21 по делу N А43-10264/2021

г. Владимир

27 октября 2021 г.

Дело N А43-10264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-10264/2021, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы" города Сарова (ИНН 5254014060, ОГРН 1025202207403) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата" (ИНН 5254022656, ОГРН 1025202207645) о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещений,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы" города Сарова о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы" города Сарова (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено устно в судебном заседании 28.06.2021), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 7 от 06.05.2019 в сумме 148 520 руб. 95 коп., расторжении названного договора и выселении ответчика из нежилых помещений N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и части помещения N 20, расположенных в подвальном этаже административного здания по адресу: Нижегородская область, г. Саров, улица Московская, дом 29.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 7 от 06.05.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании договора аренды N 7 от 06.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности спорной сделки; а также об обязании Учреждения заключить с Обществом договор аренды на основании норм действующего законодательства и зарегистрировать договор.

В ходе рассмотрения спора в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от встречных исковых требований и просило прекратить производство по делу в этой части.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, принял отказ Общества от встречного иска, производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: договор аренды N 7 от 06.05.2019 заключен сроком на 5 лет, однако в нарушение части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию; истцом не представлено в дело доказательств согласия собственника муниципального имущества на его сдачу в аренду Обществу; заключенный сторонами договор является кабальной сделкой и был заключен на невыгодных для Общества условиях в связи с тем, что от ответчика потребовали в течение 10 дней освободить ранее арендованное помещение; в период действия договора истец препятствовал деятельности научного предприятия ответчика; судом не принято во внимание, что на момент принятия решения Общество погасило задолженность перед Учреждением; требование о выселении Общества из арендованного помещения не подлежит удовлетворению, поскольку может быть применено лишь к жилым помещениям, занимаемым гражданами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшением состояния здоровья генерального директора Общества; о предоставлении третьим лицом - КУМИ г. Саров договора аренды от 06.05.2019, письменные пояснения с приложенными документами. Результат рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 20.10.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 7 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому арендатору переданы в пользование на правах аренды нежилые помещения N 12 -19 и часть помещения N 20, общей площадью 177,1 кв.м, расположенные в подвальном этаже административного помещения по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 20.

Договор аренды заключен стонами сроком с 01.05.2019 по 30.04.2024 (пункт 2.1 договора).

При подписании договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор принял обязательства своевременно и в установленных размерах вносить арендные и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя за энергетические и коммунальные услуги, за аварийное и техническое обслуживание здания, за пожарную сигнализацию, за охрану здания.

Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом арендатор в платежном документе указывает номер и дату договора, месяц и год, за которые производится плата (пункт 5.4 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 5.3 договора, производятся в течение пяти дней с момента получения соответствующего счета (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в период с 01.05.2019 по 25.05.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2019 (л.д. 31, том 1) объект найма передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате арендных платежей.

Довод ответчика о кабальности условий договора аренды отклоняются, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определении их условий; в материалы дела не представлено доказательств того, что Учреждение вынуждало Общество заключить спорный договор аренды, а также доказательств того, что ответчик заключал спорный договор при стечении тяжелых обстоятельств, что исключает признание данного договора недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению договора аренды и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о недействительности договора аренды N 7 от 06.05.2019, в том числе о ее кабальности и отсутствии согласия собственника на распоряжение Учреждением муниципальным имуществом.

Ссылку Общества на отсутствие государственной регистрации договора аренды суд апелляционной инстанции не принял во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно, что стороны, подписав договор, приняли на себя арендные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поэтому ссылка заявителя на отсутствие регистрации данного договора, с учетом приведенных разъяснений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей в период с 01.05.2019 по 25.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца за спорный период подлежало оплате 595 707 руб. 20 коп. постоянной части арендной платы, а также 314 297 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов на коммунальные услуги.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно указанного расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств исполнения ответчиком соответствующих обязательств в полном объеме.

По расчету Учреждения на стороне Общества числится задолженность в сумме 148 520 руб. 95 коп. При этом вопреки доводам заявителя жалобы при расчете задолженности истцом учтены все проведенные ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору аренды N 7 от 06.05.2019 в размере 148 520 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы о чинении Учреждением ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 7 от 06.05.2019 и выселении ответчика из нежилых помещений N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и части помещения N 20, расположенных в подвальном этаже административного здания по адресу: Нижегородская область, г. Саров, улица Московская, дом 29.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части третей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся в рамках договора аренды N 7 от 06.05.2019 задолженности, указывая на возможность расторжения договора в случае неисполнения указанной обязанности.

Наличие просрочки в оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды N 7 от 06.05.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку договорные отношения между сторонами в результате расторжения договора прекращаются, а доказательств добровольного возврата нежилых помещений ответчиком не представлено, суд также на законных основаниях удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и часть помещения N 20, расположенные в подвальном этаже административного здания по адресу: Нижегородская область, г. Саров, улица Московская, дом 29.

Апелляционный суд отмечает, что приведенная в резолютивной части обжалуемого решения формулировка о выселении ответчика из нежилых помещений не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку после прекращения арендных отношений у Общества возникает обязанность освободить арендованные помещения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-10264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк