Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-8208/21 по делу N А43-10264/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-10264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-10264/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы" города Саров (ИНН: 5254014060, ОГРН: 1025202207403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата"

(ИНН: 5254022656, ОГРН: 1025202207645)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении данного договора и о возвращении помещений арендодателю,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы" города Саров

о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, применении последствий его недействительности и об обязании заключить договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы" города Саров (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Тата" (далее - Общество):

- о взыскании 148 520 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2019 N 7,

- о расторжении названного договора и

- о выселении из нежилых помещений N 12 - 19 и части помещения N 20, расположенных в подвальном этаже административного здания по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 29.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 309, 310, 395, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор неоднократно нарушал обязательства по договору аренды.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Учреждению о признании договора аренды нежилого помещения от 06.05.2019 N 7 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, а также об обязании заключить новый договор аренды нежилых помещений. Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 173.1, 179, 606 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решение по существу спора Общество отказалось от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, удовлетворил исковые требования Учреждения и прекратил производство по встречному иску.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, договор аренды является мнимой сделкой, поскольку, как он полагает, Учреждение не было намерено исполнять его условия: препятствовало регистрации договора, установке приборов учета, а затем направило уведомление о выселении из нежилых помещений. Кассатор указывает, что истец не представил доказательств согласия собственника помещений на сдачу их в аренду; сделка является ничтожной. Ответчик отмечает, что его представитель, в нарушение договора оказания юридических услуг, не согласовал отказ от встречного иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле в лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.05.2019 заключили договор аренды нежилого помещения N 7 (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно договору, арендатору переданы в пользование на правах аренды нежилые помещения N 12 -19 и часть помещения N 20, общей площадью 177,1 квадратного метра, расположенные в подвальном этаже административного помещения по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 20.Договор аренды заключен стонами сроком с 01.05.2019 по 30.04.2024. При подписании договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор принял обязательства своевременно и в установленных размерах вносить арендные и прочие платежи, предусмотренные договором (пункт 4.3).

Так, арендатор вносит арендную плату за пользование арендованными помещениями в размере 20 713 рублей 62 копеек в месяц (пункт 5.1), дополнительным соглашением арендная плата определена в размере 26 874 рублей 89 копеек (приложение 1).

Также арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя за энергетические и коммунальные услуги, за аварийное и техническое обслуживание здания, за пожарную сигнализацию, за охрану здания.

Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом арендатор в платежном документе указывает номер и дату договора, месяц и год, за которые производится плата. Платежи производятся в течение пяти дней с момента получения соответствующего счета (пункты 5.3 - 5.5).

Договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя, в том числе, в случае задержки поступлений (или невнесения в полном размере) арендной платы и коммунальных платежей в течение 2 месяцев, или при суммарной недоплате по указанным платежам в размере 2-месячной арендной платы и коммунальных платежей в течение шести месяцев (пункт 10.3.1).

Учреждение в претензии от 01.12.2020 N 59-01-17/489 потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование Учреждения подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей в период с 01.05.2019 по 25.05.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался; расчет задолженности в размере 148 520 рублей 95 копеек, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Также суды установили, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся по договору аренды задолженности, указывая на возможность расторжения договора в случае неисполнения названной обязанности.

Наличие просрочки в оплате арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Поскольку договорные отношения между сторонами в результате расторжения договора прекращаются, а доказательств добровольного возврата нежилых помещений ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование об обязании ответчика освободить арендованные нежилые помещения.

Аргументы ответчика относительно недействительности сделки - спорного договора аренды как мнимой сделки, а также как совершенной без согласия собственника имущества - администрации города Саров, судами проверены и мотивированно отклонены. Суды верно исходили из того, что договор аренды исполнялся сторонами (имущество использовалось, арендная плата частично вносилась ответчиком).

Каких-либо возражений относительно отсутствия регистрации сделки, а также отсутствия согласия собственника имущества при заключении данной сделки, вплоть до обращения Учреждения в суд с настоящим иском, Общество не заявляло. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки позиции Общества, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Указание заявителя о том, что суд неправомерно принял отказ Общества от иска, поскольку его представитель, заявивший о таком отказе, не согласовал данное действие с руководителем Общества, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно статье 49 (частям 3 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании статьи 62 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела видно, в суде первой инстанции интересы Общества представлял Францев Ю.Н., действующий по доверенности от 03.06.2020, которая содержит специально оговоренное право на отказ от иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо данные о том, что представитель Общества Францев Ю.Н. не имел полномочий на отказе от встречного иска либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют; доверенность не была отозвана Обществом. Более того, Общество не указывало на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды обеих инстанций, приняв во внимание все установленные обстоятельства, правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А43-10264/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техни-ческий центр "Тата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова