Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20659/21 по делу N А41-18445/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-18445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО Ремонтно строительная организация "Инженер" (ИНН 5019026650, ОГРН 1155019000333)- Николаева Л.А. представитель по доверенности от 15.01.21 г.;;

от ООО "ЖКХ" (ИНН 5045053717, ОГРН 1135045001024) - Романов Р.М. представитель по доверенности от 15.12.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г.о. Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41- 18445/21

по исковому заявлению ООО Ремонтно строительная организация "Инженер" к ООО "ЖКХ" о взыскании договорной неустойки за период с 30.06.2020 г. по 15.02.2021 г. по договорам в размере 1 691 736, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 629, 00 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ЖКХ" к ООО Ремонтно строительная организация "Инженер о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 017,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная организация "Инженер" (далее - ООО Ремонтно строительная организация "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г.о. Ступино" (далее - ООО "ЖКХ") с иском о взыскании о взыскании договорной неустойки за период с 30.06.2020 г. по 15.02.2021 г. по договорам в размере 1 691 736, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 629, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.06.2021 принят встречный иск ООО "ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 017,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25930 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41- 18445/21 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 164-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО РСО "ИНЖЕНЕР" (подрядчик) и ООО "ЖКХ" (заказчик) были заключены договоры подряда на оказание услуг: N 10 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Андропова д.81 п N 5); N 11 от 06.04.2020 (ремонт фасада жилого дома г.Ступино, ул.Кирова д.2); N 12 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Пристанционная д.23); N 13 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Тимирязева д.19); N 14 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Первомайская д. 18А); N 15 от 08.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Горького д.24 А к.2 п N 2 ); N 6 от 01.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома г.Ступино, пр.Победы д. 14); N 8 от 03.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома г.Ступинр, ул.Чайковского д. 14); N 9 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Андропова д.81 п N 4); б/н- ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.30; 114/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.30); -15/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.63); б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Садовая д.2/1); N 22/19 от 01.10.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.46) (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных Договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-57121/20, с ООО "ЖКХ" (ИНН 5045053717, ОГРН 1135045001024) в пользу ООО РСО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 5019026650, ОГРН 1155019000333) взыскана задолженность в размере 5 019 327 руб. 55 коп., неустойка в размере 305 000 руб., а также 50 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указывая на неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что между ООО "РСО Инженер" и ООО "ЖКХ" городского округа Ступино Московской области был подписан акт взаимозачета N 118 от 31.12.2019 г. согласно которому оплата в пользу ООО "РСО Инженер" со стороны ООО "ЖКХ г.о. Ступино" по договору на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д.2/1 в размере 1 293 017,40 рублей производится путем зачета задолженности ООО "РСО инженер" перед ООО "ЖКХ г.о. Ступино" по договорам N 1/19 от 01.07.2019 г., N 2/19 от 01.07.2019 г., N 4/19 от 01.07.2019 г., N 5/19 от 01.07.2019 г., б/н от 30.05.2019 г.

Однако на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N N А41-43330/20 были удовлетворены требования ООО "Ремонтно-строительная организация Инженер" к ООО "ЖКХ" г.о. Ступино о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д.2/1.

Таким образом, в настоящее время ООО "РСО Инженер" имеет задолженность перед ООО "ЖКХ г.о. Ступино" в размере 1 293 017,40 рублей. В адрес ООО "РСО инженер" была направлена претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательств в обоснование встречного иска.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 6.2 Договоров (N 15/19,14/19,22/19,15,14,10,11,12,13,9,8,6) за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1. Договоров от 13.11.2019 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Садовая д. 2/1, а также от 13.11.2019 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Куйбышева, д. 30 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "РСО Инженер" и ООО "ЖКХ" городского округа Ступино Московской области был подписан акт взаимозачета N 118 от 31.12.2019 г. согласно которому оплата в пользу ООО "РСО Инженер" со стороны ООО "ЖКХ г.о. Ступино" по договору на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д.2/1 в размере 1 293 017,40 рублей производится путем зачета задолженности ООО "РСО инженер" перед ООО "ЖКХ г.о. Ступино" по договорам N 1/19 от 01.07.2019 г., N 2/19 от 01.07.2019 г., N 4/19 от 01.07.2019 г., N 5/19 от 01.07.2019 г., б/н от 30.05.2019 г.

Однако на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N N А41-43330/20 были удовлетворены требования ООО "Ремонтно-строительная организация Инженер" к ООО "ЖКХ" г.о. Ступино о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д.2/1.

Таким образом, в настоящее время ООО "РСО Инженер" имеет задолженность перед ООО "ЖКХ г.о. Ступино" в размере 1 293 017,40 рублей.

Суд обоснованно указал, что доводы встречного искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-43330/20

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41- 18445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев