Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34964/21 по делу N А41-18445/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-18445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г.о. Ступино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года,

по делу по иску ООО Ремонтно-строительная организация "Инженер" к ООО "ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная организация "Инженер" (далее - ООО Ремонтно строительная организация "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г.о. Ступино" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) с иском о взыскании о взыскании договорной неустойки за период с 30.06.2020 г. по 15.02.2021 г. по договорам в размере 1 691 736, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 629, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.06.2021 принят встречный иск ООО "ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 017,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25930 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЖКХ" в пользу ООО Ремонтно-строительная организация "Инженер" взысканы неустойка в размере 965498,73 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2082629,40 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29917 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 082 629,40 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, на 72 892,03 руб. В обоснование указанных доводы жалобы заявитель ссылается на полную оплату суммы долга 17.06.2021, а также на отсутствие преюдиции судебных актов по делу N А41-43330/2020.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда на оказание услуг: N 10 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г. Ступино, ул. Андропова д. 81 п N 5); N 11 от 06.04.2020 (ремонт фасада жилого дома г. Ступино, ул. Кирова д. 2); N 12 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г. Ступино, ул. Пристанционная д. 23); N 13 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г. Ступино, ул. Тимирязева д. 19); N 14 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Первомайская д. 18А); N 15 от 08.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Горького д.24 А к.2 п No2 ); N 6 от 01.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома г.Ступино, пр.Победы д. 14); N 8 от 03.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома г.Ступинр, ул.Чайковского д. 14); N 9 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Андропова д.81 п No4); б/н- ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.30; 114/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.30); N 15/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д.63); б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Садовая д.2/1); N 22/19 от 01.10.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г. Ступино, ул. Куйбышева д. 46) (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных Договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-57121/20, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5019327 руб. 55 коп., неустойка в размере 305000 руб., а также 50734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец, не получив ответа на досудебную претензию, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, начислив на основании пунктов 6.2 и 11.1 Договоров неустойку за период с 30.06.2020 г. по 15.02.2021 г. в общем размере 1 691 736, 26 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, в котором указывает на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета N 118 от 31.12.2019 г. согласно которому оплата в пользу ООО "РСО Инженер" со стороны ООО "ЖКХ г.о. Ступино" по договору на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д.2/1 в размере 1 293 017,40 рублей производится путем зачета задолженности ООО "РСО инженер" перед ООО "ЖКХ г.о. Ступино" по договорам N 1/19 от 01.07.2019 г., N 2/19 от 01.07.2019 г., N 4/19 от 01.07.2019 г., N 5/19 от 01.07.2019 г., б/н от 30.05.2019 г.

Однако Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43330/20 были удовлетворены требования ООО "Ремонтно-строительная организация Инженер" к ООО "ЖКХ" г.о. Ступино о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д. 2/1. По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 293 017,40 рублей.

Рассматривая первоначальный иск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка в уплате денежных средств, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 965 498,73 руб.

Рассматривая встречный иск, заявленный на основании статьи 1102 ГК РФ, суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43330/20 были удовлетворены требования ООО "Ремонтно-строительная организация Инженер" к ООО "ЖКХ" г.о. Ступино о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Садовая, д.2/1, в связи с чем признали требование встречного иска, основанное на акте взаимозачета N 118 от 31.12.2019 г., направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с позицией судов в указанной части.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судами неустойки отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств по делу, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии преюдиции судебного акта по делу N А41-43330/20 были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку, с которой согласна и кассационная инстанция.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-18445/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев