Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61815/21 по делу N А40-136668/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-136668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рязановой Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. в части очередности удовлетворения требования ИП Рязановой Н.Е. в размере 68 476 287,94 руб. в реестре требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Обработки Данных",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Центр Обработки Данных", временным управляющим утверждена Елесина Т. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. требование ИП Рязановой Н.Е. в размере 68 476 287,94 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Рязанова Н.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ИП Рязанцовой Н.Е. в материалы дела и не указал мотивы, по которым отверг их, что является основанием для отмены принятого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не доказанные в судебном процессе, и как следствие, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президимумом ВС РФ от 29.01.2020 г.

Представитель ИП Рязанцовой Н.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалует определение только в части очередности удовлетворения требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования ИП Рязановой Н.Е. в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ИП Рязановой Н.Е. основано на договоре займа от 26.06.2018 г. в соответствии, с условиями которого кредитором должнику были предоставлены денежные средства в размере 50 400 000 руб. Срок возврата займа установлен сторонами договора до 01.06.2020 г.

Поскольку должником денежные средства по указанному договору не были возвращены, рассчитав сумму процентов на указанный долг, ИП Рязанова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о включении требования в общем размере 68 476 287,94 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ИП Рязановой Н.Е., руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование ИП Рязановой Н.Е. подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами одним из учредителей ООО "Центр Обработки данных" является АО "Русская холдинговая компания" с долей участия 50 %, единственным акционером данной компании является с 2004 г. Рязанов А.Н., который является супругом кредитора.

Таким образом, ИП Рязанова Н.Е. и должник являются аффилированными лицами.

Доводы апеллянта относительно того, что они не были аффилированы на момент предоставления займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Русская холдинговая компания" является участником должника с 25.06.2018 г., а Рязанцев А.Н. является участником ЗАО "Русская холдинговая компания" с 31.03.2004 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В п. 6.2 Обзора разъяснено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ИП Рязановой Н.Е. основано на договоре займа от 26.06.2018 г. в соответствии, с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 50 400 000 руб. Срок возврата займа установлен сторонами договора до 01.06.2020 г.

Заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент получения займа (28.06.2018 г., 23.07.2018 г.) ООО "Центр обработки данных" не обладал активами позволяющими погасить задолженность перед кредитором, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника за указанный период, а именно: 2018 г., 2019 г. строка баланса (1300, 1310) составляет - 474 000, за весь указанный период данный показатель никак не меняется и свидетельствует о том, что предприятие не имеет возможности расплатиться с кредиторами своим активами и осуществление текущей деятельности возможно только с привлечением заемных средств, таким образом, наращивая постепенно общий размер кредиторской задолженности без ее фактического удовлетворения. При этом в указанный период деятельность должника была полностью убыточна.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. (Определение СКЭС ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

Кроме того, ИП Рязанова Н.В. не предпринимала действий по возврату корпоративного займа (срок возврата установлен - не позднее 1 июня 2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение кредитора по предоставлению и возврату займа не соответствует стандартам делового поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том что на момент предоставления займа должник обладал активами, размер которых превышал 15 млн. руб. а размер дебиторской задолженности превышал 23 млн., что, по мнению, кредитора подтверждается приложением к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством подтверждающую финансовое состояние должника.

Доводы апеллянта относительно того, что в обеспечение обязательств по возврату займа Ткачева И.В. принимала на себя обязательства по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала должника в пользу АО "Русская холдинговая компания" отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЦОД" был заключен 18.06.2018 г., в то время как договор займа между Рязановой Н.Е. и ООО "ЦОД" был заключен 26.06.2018 г.

При этом в договоре займа не указано об обеспечении возврата займа, а согласно корпоративному договору от 26.06.2018 г. заключенному между Ткачевой И.В., ЗАО "Русская холдинговая компания", ООО "ЦОД", ЗАО "Русская холдинговая компания" обязался предоставить и/или обеспечить предоставление ИП Рязановой Н.Е. или иными своими аффилированными лицами заемное финансирование на сумму займа 50,4 млн руб. (п. 5.1.2.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-136668/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рязановой Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова