Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-85496/23 по делу N А40-248694/2022

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-248694/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "М-КАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023

по делу N А40-248694/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рэйл Про" (ИНН 7708683565)

к ООО "М-КАРГО" (ИНН 5703007030)

о взыскании 599 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮДК-Групп" 560 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов и 39 525 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал ошибочными указания судов первой и апелляционной инстанций на то, что пункт 5.21 договора не соответствует императивным нормам законодательства, поскольку устанавливает условия, изменяющее порядок исчисления сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с подлежащим применению по аналогии к обстоятельствам настоящего спора правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Данное правовое регулирование, как указал суд кассационной инстанции, само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактов, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

По указанию суда кассационной инстанции иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в связи с неправильным применением судами норм материального права заявление ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 5.21 договором срока на направление требования об уплате штрафных санкций за простой вагонов, о не соблюдении установленного пунктом 5.21 договора досудебного порядка по претензиям от 18.04.2022 исх. N 1804/1-РП, от 06.07.2022 исх. N 0607/22-РП на общую сумму 560 000 руб. судами по существу не рассмотрено, представленный ответчиком контррасчет штрафа, с учетом положений пункта 5.21 договора, судами не проверен.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. штрафа и 14 003 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и указаниям суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции N 08/07 от 08.07.2021, в соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов Клиента (далее Перевозки), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны); услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов Клиента; информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно Актам оказанных услуг N 280222-00000097 от 28.02.2022 (счет-фактура N 280222-00000097 от 28.02.2022), N 300322-00000011 от 30.03.2022 (счет-фактура N 300322-00000011 от 30.03.2022), N 301221-00000011 от 30.12.2021 (счет-фактура N 301221-00000011 от 30.12.2021). N 280222-00000052 от 28.02.2022 (счет-фактура N 280222-00000052 от 28.02.2022), N 280222-00000051 от 28.02.2022 (счет-фактура N 280222-00000051 от 28.02.2022), N 300322-00000012 от 30.03.2022 (счет-фактура N 300322-00000012 от 30.03.2022), N 310122-00000047 от 31.01.2022 (счет-фактура N 310122-00000047 от 31.01.2022) Экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент их принял, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Начиная с февраля 2022 г., согласно заявкам Клиента, норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой был установлен в 5 суток.

В обоснование исковых требований истец указал,, что за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., Клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно п. 5.6. Договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 руб. за один вагон в сутки. НДС не облагается. Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт подписывается экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в - электронном формате (данные не заверяются).

В связи с допущенными простоями вагонов истцом выставлены ответчику требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 200 000 руб., под выгрузкой - 360 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 исх. N 1804/1-РП, от 06.07.2022 исх. N 0607/22-РП об оплате сверхнормативного простоя с приложенными расчетами сумм претензий, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец, руководствуясь п. 1.2, п. 3.2.4., п. 4.2., п. 4.8., п. 5.9 Договора, начислил пени ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 39 525 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на п. 5.21 Договора, в соответствии с которым требования экспедитора об уплате штрафных санкций за простой вагонов подлежат рассмотрению и/или удовлетворению заказчиком только в том случае, если они предъявлены в срок, не позднее 90 (девяноста) суток с момента окончания перевозки (исполнения Заявки).

Ответчиком исходя из положений п. 5.21 Договора представлен контррасчет неустойки, сумма начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 42 000 руб. признана ответчиком обоснованной.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика и обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, в постановлении от 17.08.2023 суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу п. 3.1.12 договора услуга по организации перевозок считается оказанной в момент отравления груженых вагонов со станции погрузки, указанной в Заявке, то есть датой исполнения заявки является дата календарного штемпеля о приемке груза к перевозке в перевозочных документах.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Отсутствие претензий в течение установленного и согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

При этом как указал суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу названной статьи срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

Однако в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия. Предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Даже в случае нарушения срока для предъявления претензии это не влечет невозможность удовлетворить требования истца и не влечет для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного п. 5.21 Договора сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, суд констатировал, что в данном споре не усматривается наличия воли стороны на добровольное урегулирование спора. Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, даже в части, которая им признана правомерной - 42000 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод суд основывал на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске по данному основанию.

Кроме того, суд отметил, что пропуск срока направления претензии не прекращает права на судебную защиту. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями Договора, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствовался разъяснениями, сформулированными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В связи с этим, суд указал, что вопрос о том, были ли совершаемые действия добросовестными или нет, решается с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к выводу, что в данной ситуации Истец, как таковой, не может являться стороной, которая препятствует наступлению обстоятельства, либо содействует ненаступлению обстоятельства по причине невыгодности. В любом случае наступление обстоятельств (требование об уплате простоя вагонов) для Истца будет являться выгодным последствием и желание его ненаступления в данной ситуации со стороны Истца противоречит ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

С другой стороны, как указал суд в решении, - поведение Ответчика нельзя квалифицировать как добросовестное, поскольку в соответствии с п. 6.2. Договора все документы, полученные сторонами по факсу, электронной почте или посредством иных средств передачи данных, приравниваются к оригиналам, если представляется возможным достоверно установить, что соответствующий документ отправлен Стороной по Договору и подписан ее представителем. В процессе исполнения договора посредством электронной почты между сторонами осуществлялся обмен данными, в том числе направлялись акты учета времени простоя вагонов, то есть еще до получения претензии Ответчику было известно о том, что им допускались простои вагонов, которые, в случае их неоплаты в добровольном порядке, будут им выставлены в претензионном порядке, с последующим предъявлением в судебном порядке.

Такой порядок предусмотрен п. 5.6. Договора, в соответствии с которым, по факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы Экспедитор направляет Клиенту Акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания Акта и отсутствия мотивированного отказа, Акт подписывается Экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным Клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Контррасчет штрафа, представленный ответчиком, суд признал неверным, поскольку на момент приемки груза к перевозке (дата исполнения заявки по мнению Ответчика), Истец не располагает сведениями о случаях превышения нормативов нахождения вагонов под выгрузкой, следовательно, моментом исполнения Заявки по смыслу п. 5.21. Договора будет являться дата, когда произведена выгрузка вагонов (п. 5.19 Договора).

Суд исходил из того, что по смыслу Договора, заключенного сторонами, момент окончания перевозки (исполнения Заявки) (п. 5.21 Договора) и срок, когда услуга по организации перевозки считается оказанной (п. 3.1.12 Договора) не совпадают.

Срок, когда услуга по организации перевозки считается оказанной фиксирует факт исполнения обязанностей Экспедитора по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора). Клиенту требовались вагоны - он их получил, услуга по организации перевозки оказана, вагоны поехали с грузом до места назначения. В соответствии с условиями договора это момент отправления груженых вагонов со станции погрузки, указанной в Заявке.

Однако перевозка не окончена в момент отправления груженых вагонов со станции погрузки. Экспедитор в процессе перевозки оказывает клиенту услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов Клиента, информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ (п. 1.1. Договора), в пути следования на Клиента может быть возложена ответственность (и она может возникнуть именно в пути следования) - это ответственность по п.п. 5.4., 5.7., 5.8, 5.11, и др. ответственность, предусмотренная Договором, в том числе ответственность за превышения нормативов нахождения вагонов под выгрузкой, о которой еще неизвестно на момент приемки груза к перевозке (срок, когда услуга по организации перевозки считается оказанной, п. 3.1.12). В момент когда услуга по организации перевозки оказана, Истец не располагает сведениями о возможных нарушениях, которые будут допущены Клиентом в процессе перевозки, поэтому моментом исполнения Заявки по смыслу п. 5.21. Договора будет являться дата, когда произведена выгрузка вагонов (п. 5.19 Договора).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом с учетом вышеуказанных пунктов и условий Договора.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определялась Экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

На основании представленной переписки сторон суд установил, что акт за простой вагонов в декабре 2021 года, направлен в марте 2022 года, в январе 2022 года - в апреле 2022 года, в феврале 2022 года - в мае 2022 года, марте и апреле 2022 года - в мае 2022 года, что свидетельствует о получении сведений о имеющемся простое вагонов Ответчиком в пределах установленного сторонами срока для предъявления Требований по договору.

Кроме того, суд констатировал, что после направления претензии с электронного адреса, через который происходила переписка сторон, поступило официальное письмо от ООО "М-Карго" N 63 от 31.05.2022, в котором Ответчик подтвердил получение претензии, при этом, содержание письма подтверждает невозможность урегулирования разногласий без участия суда, что и послужило основанием для подачи Истцом настоящего искового заявления.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что в данном случае сам факт ответа на претензию Ответчиком является фактом принятия требований Экспедитора к рассмотрению, а срок предъявления претензии не может являться основанием для отказа в предоставлении Истцу судебной защиты его нарушенных прав. При этом, соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, выставленные Истцом претензии от 18.04.2022 Исх. N 1804/1-РП, от 06.07.2022 Исх. N 0607/22-РП об оплате сверхнормативного простоя с приложенными актами учета времени простоя вагонов и счетами на оплату получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, выполнив указания суда кассационной инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, установив факт соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и контррасчет ответчика с учетом положений п. 5.21 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 560 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу возражения ответчика основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты соответствующей оценки доводов и доказательств сторон отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания штрафа в размере 560 000 руб., и у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на не рассмотрении довода о несоблюдении сроков и порядка урегулирования спора в досудебном порядке по п. 5.21 договора противоречит содержанию обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа в размер 560 000 руб.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в взыскании пени на сумму 39 525 руб., поскольку истец неправомерно ссылается на то, что сверхнормативный простой за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой - это вид договорной платы (штрафного характера), взыскиваемого в рамках заключенного договора, за неоплату которой возможно начисление неустойки в соответствии с п. 5.9. Договора.

Суд верно указал, что сумма простоя за сверхнормативное пользование вагонами, указанную п.5.6 договора сторон, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 5 договора - "Ответственность сторон и порядок разрешения споров".

В связи с изложенным, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания пени, начисленных на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В данной части решение суда по существу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-248694/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-КАРГО" (ИНН 5703007030) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан