Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12115/23 по делу N А40-248694/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-248694/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "М-КАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-248694/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рэйл Про" (ИНН 7708683565)

к ООО "М-КАРГО" (ИНН 5703007030)

о взыскании 599 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮДК-Групп" 560 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, 39 525 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. штрафа, а также 14 003 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ПЕРВООСНОВА", ООО "ИМЭКС", ООО "СТРОЙ МАТИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом при условии, что указанные лица не имеют отношения к договору транспортной экспедиции N 08/07 от 08.07.2021.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции N 08/07 от 08.07.2021, в соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов Клиента (далее Перевозки), Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны); услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов Клиента; информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно актам оказанных услуг N 280222-00000097 от 28.02.2022 (счет-фактура N 280222-00000097 от 28.02.2022), N 300322-00000011 от 30.03.2022 (счет-фактура N 300322-00000011 от 30.03.2022), N 301221-00000011 от 30.12.2021 (счет-фактура N 301221-00000011 от 30.12.2021). N 280222-00000052 от 28.02.2022 (счет-фактура N 280222-00000052 от 28.02.2022), N 280222-00000051 от 28.02.2022 (счет-фактура N 280222-00000051 от 28.02.2022), N 300322-00000012 от 30.03.2022 (счет-фактура N 300322-00000012 от 30.03.2022), N 310122-00000047 от 31.01.2022 (счет-фактура N 310122-00000047 от 31.01.2022) Экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Начиная с февраля 2022 года, согласно заявкам Клиента, норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой был установлен в 5 суток.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. Клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В силу п. 5.6. Договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 руб. за один вагон в сутки. НДС не облагается.

Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период Экспедитор направляет Клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт подписывается Экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным Клиентом в полном объеме.

Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в - электронном формате (данные не заверяются).

Истец ссылается на то, что в связи с допущенными простоями вагонов Истцом выставлены требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 200 000 руб., под выгрузкой - 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.04.2022 исх. N 1804/1-РП, от 06.07.2022 исх. N 0607/22-РП об оплате сверхнормативного простоя с приложенными расчетами сумм претензий, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец, руководствуясь п. 1.2, п. 3.2.4., п. 4.2., п. 4.8., п. 5.9 Договора, начислил пени ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 39 525 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 5.21 Договора не соответствует императивным нормам законодательства, поскольку устанавливает условия, изменяющее порядок исчисления сроков исковой давности.

Сроки, установленные законом для предъявления исковых требований о взыскании сверхнормативного простоя вагонов и пени (ст. 196, 197 ГК РФ) за период с декабря 2021 по апрель 2022 года не истекли, исковое заявление направлено в Арбитражный суд г Москвы в ноябре 2022 года.

При этом суд справедливо отметил, что факт привлечения ответчиком сторонних грузоотправителей и грузополучателей не освобождает ответчика от ответственности в рамках настоящего дела по договору, заключенному между истцом и ответчиком без участия указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в отзыве на иск. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика, оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 560 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени на сумму 39 525 руб.

В частности, истец неправомерно ссылается на то, что сверхнормативный простой за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой - это вид договорной платы (штрафного характера), взыскиваемого в рамках заключенного договора, за неоплату которой возможно начисление неустойки в соответствии с п. 5.9. Договора.

Суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод, что сумма простоя за сверхнормативное пользование вагонами, указанную п. 5.6 договора сторон, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 5 договора - "Ответственность сторон и порядок разрешения споров".

Пеня как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, оснований для взыскания пени, начисленных на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не имеется, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в указанной части решение по существу не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-248694/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан