Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-5241/21 по делу N А48-10595/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А48-10595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Парфененко Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфененко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу N А48-10595/2020

по делу по заявлению Пешкова Виталия Викторовича о признании Парфененко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пешков Виталий Викторович (далее - Пешков В.В., кредитор) 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Парфененко Андрея Николаевича (далее - Парфененко А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявление Пешкова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021 (сообщение N 77231609968).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 Парфененко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Парфененко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От должника через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего Нагаслаева Д.С. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом заявленного ходатайства, наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, утверждается план реструктуризации долгов, арбитражный суд, собрав все необходимые сведения о должнике, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу. Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, подготовлен анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния гражданина показал, что должник является неплатежеспособным, определить наличие/отсутствие признаков недостаточности имущества на момент рассмотрения отчета не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о действительной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе с ограниченной "Спецстрой-Инвест", имущества достаточно для погашения судебных расходов и расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, так как у должника отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, необходимые для расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Парфененко А.Н. возбуждено по заявлению кредитора, определение признаков фиктивного банкротства не проводилось.

В реестр требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов включены требования кредиторов в размере 8 118 985,72 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно, финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов от 02.07.2021, согласно которому собрание признано неправомочным для принятия решений, в связи с чем план реструктуризации задолженности Парфененко А.Н. не утвержден (отсутствует).

В пункте 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если в установленный законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина Парфененко А.Н. не представлен, восстановление платежеспособности не представляется возможным, требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также доказательства, опровергающие выводы финансового анализа (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, кандидатура иного арбитражного управляющего не предложена.

Кандидатура арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должником Нагаслаева Д.С., установив ему единовременное вознаграждение в размере 25 000,00 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов требования ООО "Спецстрой-Монтаж", значительно превышающие реестровые требования, не были установлены в реестр требований кредиторов Парфененко А.Н., в связи с чем должник не мог представить корректный план реструктуризации долгов гражданина, а также о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение, обязывающее финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Спецстрой-Монтаж" отклоняются судом, поскольку не влияют на правомерность принятого решения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ООО "Спецстрой-Монтаж", будучи заинтересованным в участии в собрании кредиторов, не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения его требований. Однако соответствующие меры ООО "Спецстрой-Монтаж", требования которого до настоящего времени по существу не рассмотрены, приняты не были. В суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов заинтересованное лицо не обращалось.

Кроме того, сам должник мог обратиться к финансовому управляющему с требованием о принятии мер, направленных на отложение проведения собрания кредиторов, а также представить план реструктуризации долгов без учета требований ООО "Спецстрой-Монтаж".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обязан был провести собрание кредиторов в установленный законом срок, препятствий для проведения собрания, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось.

Арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов. В Законе о банкротстве также отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу N А48-10595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфененко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова