Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5241/21 по делу N А48-10595/2020

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А48-10595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Талатынова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талатынова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу N А48-10595/2020

по заявлению Талатынова Сергея Николаевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Парфененко Андрея Николаевича (ИНН 575106855250) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков Виталий Викторович (далее - ИП Пешков В.В., кредитор) 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Парфененко Андрея Николаевича (далее - Парфененко А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 заявление ИП Пешкова В.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-10595/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Парфененко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 13.03.2021 в газете "Коммерсантъ" N 43(7005).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 Парфененко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Талатынов Сергей Николаевич (далее - Талатынов С.Н.) 28.10.2021 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований в размере 7 200 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Талатынов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Талатынов С.Н., финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из заявления кредитора и представленных документов, в соответствии с распиской от 25.12.2015 Талатынов С.Н. предоставил Парфененко А.Н. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на период до 25.12.2020 под 5% в месяц.

Ссылаясь на наличие у Парфененко А.Н. задолженности в размере 7 200 000 руб., из которых 1 800 000 руб. основного долга, 5 400 000 руб. процентов за пользование займом, Талатынов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должником заявил возражения относительно требования кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств реального предоставления Талатыновым С.Н. денежных средств должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении Парфененко А.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021, срок на предъявление требований кредиторов, исходя из совокупного толкования положений статей 191, 192 ГК РФ, истек 17.09.2021, следовательно, соответствующее требование Талатынова С.Н., направленное в Арбитражный суд Орловской области 27.10.2021 посредством почтового отправления, заявлено по истечении установленного пунктом 4 статьи 213.24, абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как закреплено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, Талатынов С.Н. ссылался на неисполнение Парфененко А.Н. обязательств по возврату денежных средств по расписке от 25.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение наличия задолженности Талатыновым С.Н. представлена расписка от 25.12.2018, проанализировав которую суд установил, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, сроке исполнения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа, поскольку в предмет доказывания по обособленному спору также входят факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, закрепляющими распределение бремени доказывания в спорах, вытекающих из заемных отношений, определениями от 08.11.2021 и 13.12.2021 предложил Талатынову С.Н. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 1 800 000 руб.

Талатынов С.Н. во исполнение определений суда представил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписку по операциям на счете; договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2016, заключенный между Талатыновым С.Н. (продавец) и Жуковым А.А. (покупатель); расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб.; оригинал расписки от 25.12.2018; справку N 024127; приговор Орловского районного суда Орловской области от 07.05.2018; договор купли-продажи от 10.04.2013.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции заключил, что представленные доказательства в совокупности не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что по состоянию на 25.12.2018 у заявителя имелась необходимая сумма денежных средств для предоставления займа.

В частности, исследовав выписку по операциям по счетам банка ВФ ПАО "МДМ Банк" за период с 25.07.2014 по 01.09.2015, суд установил, что денежные средства по указанной выписке как поступали на расчетный счет, так и направлялись на командировочные расходы, а также собственные нужды кредитора, при этом последний доходов в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года не имел.

Кроме того, учитывая, что Талатынов С.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая транспортные услуги, суд отметил необходимость несения им расходов на обслуживание (ГСМ, страховка и т.д.) и ремонт транспортных средств.

Принимая во внимание, что положения, устанавливающие обязательства по возврату денежных средств, а также иные обязательства Талатынова С.Н. расписка в получении денежных средств от 10.10.2015 не содержит, в договоре купли-продажи земельного участка от 16.08.2016 ссылка на данную расписку отсутствует, суд указал, что данное поведение нехарактерно для добросовестного покупателя.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства экономической целесообразности передачи в пользу незнакомого физического лица - Парфененко А.Н. всех имеющиеся у Талатынова С.Н. денежных средств, якобы полученных от Жукова А.А. по расписке.

Кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено обоснование причин, по которым денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены в октябре 2015 года, а имущество реализовано в августе 2016 года, а также причин, по которым оригинал расписки от 10.10.2015 находится у Талатынова С.Н., а не у Жукова А.А.

Из заявления Талатынова С.Н. усматривается, что он ни разу не получал проценты по договору, а также не обращался в суд за взысканием долга и процентов в связи с тем, что с 03.07.2016 по 06.05.2018 находился под домашним арестом, а с 07.05.2018 по 01.12.2021 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Установив, что под домашним арестом Талатынов С.Н. находился лишь с 03.07.2016, в то время как проценты не выплачивались должником с декабря 2015 года, суд отклонил соответствующие доводы кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, указав при этом, что, вопреки доводам, нахождение Талатынова С.Н. под домашним арестом не препятствовало выдаче доверенности на представителя в целях взыскания задолженности, образовавшейся с декабря 2015 года.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства расходования должником Парфененко А.Н. полученных заемных денежных средств, а также целесообразности заключения сделки, учитывая, что после пользования займом в течение 20 месяцев, сумма процентов значительно превышает сумму основного долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку само по себе формальное составление расписки о передаче денежных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в указанном в расписке размере, а также доказательств расходования должником полученных им по договору денежных средств.

Как обосновано отметил суд, предоставляя заем, желая минимизировать риски, Талатынов С.Н. мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Кроме того, судом учтено заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в связи с непринятием Талатыновым С.Н. в течение длительного периода времени (с января 2016 года) мер по взысканию задолженности при отсутствии для этого каких-либо препятствий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленный действующим законодательством повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, апелляционная коллегия отклоняет доводы Талатынова С.Н. о том, что реальность займа подтверждена распиской.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о подтверждении кредитором финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 800 000 руб., не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу N А48-10595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талатынова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников