Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-31049/21 по делу N А56-2309/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-2309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сердюкова М.Б., доверенность от 17.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31049/2021) ООО "Ленхимсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-2309/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "КРК - Страхование"

к ООО "Ленхимсинтез"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ((ОГРН 1027739074747; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленхимсинтез" (ОГРН 1097847278143; далее - ответчик) о взыскании 2 580 000 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что вина ООО "Ленхимсинтез" не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями со стороны ООО "Ленхимсинтез". Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-202418/2019 ООО "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

01.02.2018 между ООО "Ленхимсинтез" и ООО "СПК" заключен договор N 0/23/2018 на оказание услуг по очистке и припарке цистерн.

05.07.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 231, лит. Ш, д. 1 в ходе оказания услуг по договору N 20/23/2018 г. произошел пожар.

В результате пожара автомобилю Сканиа 400, государственный знак В347ОУ178, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "Ленхимсинтез", которое не обеспечило соблюдение требований безопасности при оказании услуг в рамках договора N 20/23/2018, что подтверждается постановлением от 27.11.2018 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлением от 18.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство Сканиа 400, государственный знак В347ОУ178, принадлежащее на праве собственности ООО "СПК", на момент происшествия застраховано в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 N 1029250 от 23.04.2018.

Договор заключен по рискам "Ущерб", "Хищение", срок действия установлен с 20.05.2018 по 19.05.2019, максимальная страховая сумма составляет 3 000 000 руб., франшиза - 100 000 руб.

Собственник пострадавшего в пожаре транспортного средства ООО "СПК" обратился в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

Событие, произошедшее 05.07.2018 в условиях договора КАСКО, было признано страховым. Для определения размера страховой выплаты транспортное средство Сканиа 400 государственный знак В347ОУ178, направлено на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1001 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа 400, государственный знак В347ОУ178, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 5 179 214 руб.

В соответствии с п. 12.10.6 Правил ООО "КРК-Страхование" комбинированного страхования средств наземного транспорта (седьмая редакция) от 16.06.2017, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, то признается фактическая или конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1002 от 16.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства Сканиа 400, государственный знак В347ОУ178, в аварийном состоянии составляет 320 000 руб.

В целях урегулирования взаимоотношений сторон на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства Сканиа 400, государственный знак В347ОУ178 регион, 06.05.2019 между ООО "КРК-Страхование" и ООО "СПК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору КАСКО 11 N 1029250.

Поскольку договором страхования страховая сумма определена в размер 3 000 000 руб., то подлежащее страховое возмещение составляет: 3 000 000 (страховая сумма) - 320 000 (рыночная стоимость/годные остатки) - 100 000 (франшиза) = 2 580 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения страхователь - ООО "СПК", являясь собственником транспортного средства, оставляет за собой годные остатки транспортного средства Сканиа 400, государственный знак В347ОУ178, страховщик - ООО "КРК-Страхование" выплачивает страховую сумму в размере 2 580 000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб.

ООО "КРК-Страхование" произвело страховую выплату в размере 2 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2443 от 03.06.2019.

Поскольку ответственность за причинение вреда лежит на ООО "Ленхимсинтез", ООО "КРК-Страхование" направило претензию 89к/100841 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложенными документами; ответ на претензию не поступил; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер предъявленных требований к ООО "Ленхимсинтез" обоснован размером выплаченного страхового возмещения ООО "КРК-Страхование" в пользу ООО "СПК".

В подтверждение взыскиваемой суммы итцом представлено Экспертное заключение N 1001 от 20.12.2018 независимой технической экспертизы; дополнительное соглашение N 1 к договору страхования 11 N1029250; платежное поручение N 2443 от 03.06.2019.

Сумма исковых требований к ООО "Ленхимсинтез" обоснована и подтверждена представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вина ООО "Ленхимсинтез" не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями со стороны ООО "Ленхимсинтез".

Вместе с тем, согласно Постановлению от 27.11.2018 органа дознания ОНДПР Пушкинского района Санкт-Петербурга" о передаче сообщения о преступлении по посредственности причина пожара является несоблюдение технологической инструкции, регламентирующей порядок проведения дегазации автоцистерн, перевозящих легковоспламеняющиеся веществ.

Согласно Постановлению от 18.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела Орипов Д.Х. работал на грузовой мойке ООО "АМП Стандарт" по трудовому договору N 1/18-тд от 01.07.2018.

01.03.2016 между ООО "АМП Стандарт" (Исполнитель) и ООО "Ленхимситез" (Заказчик) заключен договор N 04 на оказание услуг для грузового автотранспорта. Согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по очистке мойке, автоцистерн и выдать соответствующий акт, а Заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги, на условиях, установленных этим Договором.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненными ООО "КРК-Страхование" убытками и действиями ООО "Ленхимсинтез" доказано существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева