Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-1871/21 по делу N А40-321793/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-321793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-321793/19, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

и Правительства Москвы

(ИНН 7710489036, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАМА"

(ИНН 7707046098, ОГРН 1027739641050, г. Москва, ул. Новослободская, д. 10)

третьи лица: 1. Префектура Центрального административного округа г. Москвы, 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании права собственности города Москвы на подвальные помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, и от 13.05.2021, диплом

ВСГ 5778508 от 10.06.2011;

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 05.11.2019, диплом ВСГ 2098113 от

06.07.2007; Медушевская Т.В. по доверенности от 27.03.2020, диплом ВСГ 0177586 от 14.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАНАМА" о признании подвальных помещений по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2/1 самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на подвальные помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2/1 общей площадью 65 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились с апелляционной жалобой.

Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии у Департамента и Правительства Москвы полномочий по признанию права собственности на спорное подвальное помещение на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, при этом Департаментом и Правительством Москвы заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Когда и в результате каких работ создан объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2/1, площадью 70,2 кв.м (в случае несовпадения уточнить)?

2. Каково функциональное назначение объекта?

3. Соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же допущены ли при возведении/реконструкции данного здания существенные нарушения градостроительных норм и правил?

4. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по делу N А40-321793/19 было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 24.06.2021 поступило экспертное заключение по делу N А40-321793/19.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 производство по делу N А40-238921/18 было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истцов с учетом проведенной по делу экспертизы доводы жалобы поддержала, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2014 между Департаментом и ООО "ДАНАМА" заключен договор купли-продажи N 59-1129 отдельно стоящего здания общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1062, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2, и земельного участка общей площадью 124 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004016:55, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - договор купли-продажи).

По результатам обращения за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Москве было сообщено ООО "ДАНАМА" об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:55 и несоответствием границ здания границам земельного участка.

После устранения Департаментом причин, явившихся основанием для отказа в 2015 году Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации договора купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129, проведения городом длительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 77:01 Ю004016:55, его разделу с присвоением новых кадастровых номеров 77:01:0004006:2370 и 77:01:0004006:2369 и регистрации 10.04.2018 права собственности города Москвы на вновь образованные земельные участки, между Департаментом и ООО "ДАНАМА" по результатам рассмотрения спора по делу N А40-281092/18-61 -2112 об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключено дополнительное соглашение от 05.12.2019 к договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129, которым были внесены изменения в предмет договора купли-продажи в части передаваемых ООО "ДАНАМА" земельных участков.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему считаются заключенными и действующими, а ООО "ДАНАМА", в свою очередь, является собственником отдельно стоящего здания и земельного участка, переданных по указанному договору купли-продажи.

Кроме того, судебными актами по делам N N А40-281092/18, А40-67411/18, А40-38190/17, А40-67384/18, вступившими в законную силу, договор купли-продажи между Департаментом и ООО "ДАНАМА" признан заключенным.

Управлением Росреестра по Москве 26.05.2021 зарегистрировано право собственности ООО "ДАНАМА" на отдельно стоящее здание общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1062, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2, и земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2370 и 77:01:0004006:2369, на котором расположено указанное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении с ООО "ДАНАМА" договора купли-продажи еще в 2014 году у города Москвы, в лице его уполномоченных органов, не возникло сомнений, что отчуждению подлежит отдельно стоящее здание целиком, в связи с чем руководствуясь действующим законодательством, Департамент заключил договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Строительная экспертиза" подготовлено Заключение эксперта N 183/05-С, экспертами сделаны вывод и даны ответы на поставленные вопросы.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2/1, создан в результате работ по строительству в 1917 г. Площадь объекта составляет 94,7 кв.м (площадь подвала).

Фактическое назначение подвальных помещений - подсобное (согласно поэтажному плану подвала и экспликации, выданным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.03.2021). На момент проведения экспертизы строение, а также исследуемые подвальные помещения, не эксплуатировались по прямому назначению.

Объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также при строительстве данного здания не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта, согласно Плану Московской Городской Управы от 1903 г. и Архивной копии поэтажного плана от 16.06.1940 часть подвала под двором была возведена в 1917 г.

Согласно представленным документам, исследуемый объект экспертизы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2 - в периоды с 02.01,1962 по 04.08.2014 зарегистрирован как одноэтажное нежилое строение, 1910 года постройки и общей площадью 70,2 кв.м.

Согласно поэтажному плану подвала и экспликации, выданным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.03.2021 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2 - на кадастровый учет поставлено подвальное помещение (в красных линиях), общей площадью 94,7 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подвал под двором был построен в 1917 году, объект не угрожает жизни и здоровью граждан и создан без нарушений градостроительных норм и правил.

Более того, в материалы дела Правительством Москвы и Департаментом представлены документы технической инвентаризации, предоставленные ГБУ МосгорБТИ по запросу Департамента, а именно поэтажный план 1 этажа по состоянию на 04.08.2014, где на поэтажном плане отражена лестница, ведущая вниз в подвальные помещения под двором (т. 3 л.д. 16).

При этом договор купли-продажи между Департаментом и ООО "ДАНАМА" заключен 05.11.2014, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи подвальные помещения под двором и лестница, ведущая с первого этажа в подвальные помещения, уже существовала и была нанесена на план.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Указанные разъяснения также содержатся в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу приведенных норм, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, в предмет доказывания по требованию, заявленному по основания пункта 3 статьи 222 ГК РФ, входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу N А41-26783/12.

Учитывая, что ООО "ДАНАМА" является собственником земельных участков, судом первой инстанции установлено, что у Правительства Москвы и Департамента отсутствуют полномочия по признанию права собственности на самовольную постройку, которыми наделяет пункт 3 статьи 222 ГК РФ собственников земельного участка.

Довод истцов относительно наделения Правительства Москвы и Департамента полномочиями по выходу в суд с требованием о признании права на самовольную постройку на основании осуществления Департаментом муниципального земельного контроля за использованием земель, суд полагает основанным на неверном толковании норм права.

Подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит тех положений, о которых упоминается Правительством Москвы и Департаментом в апелляционной жалобе.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом пункт Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит указание, что к вопросам местного значения городского или сельского поселения относятся вопросы осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль признаются видами государственного и муниципального контроля (надзора) в силу пункта 31 части 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом предметом государственного и муниципального контроля (надзора) является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и требований муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Таким образом, деятельность по муниципальному земельному контролю не основана на юридическом равенстве и автономии воли участников и не относится к предмету гражданского законодательства. Соответствующие полномочия органов государственной власти и местного самоуправления сами по себе не влекут удовлетворение требования, предъявленного на основании статьи 222 ГК РФ.

Департамент наделен полномочиями собственника в отношении имущества города Москвы, а также в отношении земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящем споре Департамент и Правительство не являются собственниками земельного участка, указанный земельный участок также не находится в неразграниченной собственности субъекта Российской Федерации.

Следовательно, у Департамента и Правительства Москвы отсутствуют полномочия по признанию права собственности на самовольную постройку, которыми наделяет пункт 3 статьи 222 ГК РФ собственников земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи 05.11.2014 подвальные помещения под двором и лестница, ведущая с первого этажа в подвальные помещения, уже существовала и была нанесена на план БТИ.

На протяжении последующих четырех с половиной лет Департаментом проводились мероприятия по устранению причин, которые явились основанием для отказа в 2015 году Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации договора купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129, и проведения городом длительных работ по приведению переданного по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 земельного участка в соответствие.

При этом в этот период у Департамента не было оснований полагать, что на земельном участке ведутся работы по возведению самовольной постройки.

Кроме того, как было установлено по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объект - подвал под двором был создан в результате работ по строительству в 1917 году, что также исключает возможность обустройства подвального помещения под зданием, переданным Департаментом ООО "ДАНАМА" в собственность.

Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании постройки самовольной и признании права собственности на нее лишь 09.12.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям пунктов 4 и 6 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-321793/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина