Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-30994/21 по делу N А56-118357/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-118357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волков К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): 1. Полозаева Е.Р., представитель по доверенности от 10.03.2021; 2. Аксенов К.А., представитель по доверенности от 03.03.2021; 3. Бударкин М.В., представитель по доверенности от 14.08.2021;

от 3-го лица: Козынкин И.В., представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30994/2021, 13АП-30991/2021, 13АП-30988/2021) (заявление) Cолодовникова Евгения Юрьевича, Шубина Алексея Михайловича, Санарова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-118357/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к 1) Cолодовникову Евгению Юрьевичу; 2) Шубину Алексею Михайловичу; 3) Санарову Виталию Александровичу

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу (далее - Ответчик 1), Шубину Алексею Михайловичу (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" 39 706 912 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санаров Виталий Александрович (далее - Ответчик 3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по строительству.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Солодовников Е.Ю., Шубин А.М. и Санаров В.А. не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что размер взыскиваемой задолженности не подтвержден и не установлен судебным решением.

Также, по мнению подателей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, а положение пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку доказательств совершения ответчиками неразумных либо недобросовестных действий повлекших неисполнение обязательства, позднее даты вступления в силу указанного положения Закона, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчики ссылаются на не исследованность судом обстоятельств, связанных с надлежащим встречным исполнением обязательств со стороны ООО "Спецстроймонтаж".

Указанные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, исключают как ответственность ООО "Спецстроймонтаж", так и вину ответчиков в причинении убытков истцу и возможность привлечения их к ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Солодовников Е.Ю. и Шубин А.М. просили суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж" в рамках заключенного Контракта; обязать Комитет по строительству и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" предоставить следующие документы:

- проектно-сметную документацию, утвержденную на начало строительства, к государственному контракту от 07.04.2015 N 18/ОК-15 (РНК 2783000234215000037) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест), заключённому между Комитетом по строительству и ООО "СпецСтроиМонтаж";

- все акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 полученные от ООО "СпецСтроиМонтаж" по государственному контракту от 07.04.2015 N 18/ОК-15 (РНК 2783000234215000037) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест), заключённому между Комитетом по строительству и ООО "СпецСтроиМонтаж";

- документы подтверждающие передачу строительной площадки ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" по государственному контракту N 05/ЗГИ7 от 19.06.2017, с указанием объема и стоимости уже выполненных ранее работ по государственному контракту N 18/ОК-15 от 07.04.2015, а также проектно-сметную документацию к государственному контракту N 05/ЗГИ7 от 19.06.2017 обосновывающую цену контракта по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14, (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест).

Также ответчики ходатайствовали об истребовании у ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" документов подтверждающих передачу строительной площадки ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" по государственному контракту N 05/ЗГИ7 от 19.06.2017, с указанием объема и стоимости уже выполненных ранее работ по государственному контракту N 18/ОК-15 от 07.04.2015, а также проектно-сметную документацию к государственному контракту N 05/ЗГИ7 от 19.06.2017 обосновывающую цену контракта по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14, (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест).

Представитель Комитета по строительству ходатайствовал об обязании ответчиков предоставить информацию о составе активов Общества за период с 2014 по 2019 гг.; предоставить документы и сведения, объясняющие и опосредующие выбытие такого имущества из имущественной массы Общества; предоставить объяснения относительно полного отсутствия таких активов на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Также третье лицо просило суд истребовать следующие доказательства у следующих лиц:

- сведения об имуществе, работниках, бухгалтерскую отчетность ООО "СпецСтройМонтаж" за 2014; 2016-2019 гг. - у Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу;

- выписку по расчетному счету 40702810800470003979 за период 2009-2021 гг. ООО "СпецСтройМонтаж" в банке ВТБ (ПАО), сведения о лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами по счету - у банка ВТБ (ПАО);

- выписку по расчетному счету 407028100040000675 за период 2008-2015 гг. ООО "СпецСтройМонтаж" в банке ПАО Банк "ФК Открытие", сведения о лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами по счету - у банка ПАО Банк "ФК Открытие".

- копии документов, предоставленных ООО "СпецСтройМонтаж" при рассмотрении вопроса о выдаче банковских гарантий (в том числе банковской гарантии от 02.04.2015 N БГФ 111/2015), копии договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецСтройМонтаж" перед кредитной организацией (договоры поручительства, залога и т.д.) - из КБ "Международный строительный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- истребовать у ответчиков договоры от 27.04.2015 N СУЗ/01-15, от 10.06.2016 N СУЗ/03-16, от 12.05.2015 N СУЗ/02 с ООО "Полюс"; договоры займа от 14.06.2016 N 14/06-16, от 27.01.2016 N 27/01-2015 с ООО "АДМ"; договоры займа с Санаровым Виталием Александровичем от 29.12.2015 N 2912-15, от 31.03.2015 N 13-3/2015, от 26.01.2016 N 26/16; доказательства исполнения указанных договоров.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для оказания помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании поименованных выше документов не имеется.

Более того, апелляционный суд, учитывая положения ст. 66 АПК РФ и принцип состязательности сторон, полагает невозможным обязать лиц, участвующих в деле, в данном случае, истца, третье лицо (по ходатайству ответчиков) и ответчиков (по ходатайству третьего лица), представить какие-либо документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению, оценка которым может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Санаров В.А. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Викуловой С.В., которая может подтвердить выполнение Обществом работ, не принятых истцом на момент расторжения Контракта; о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Оценки N 01-3/21 от 14.10.2021 г. физических объемов выполненных ООО "СпецСтройМонтаж" работ в рамках исполнения государственный контракт от 07.04.2015 N 18/ОК-15; переписки сторон).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Викуловой С.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 18.10.2021 представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"(далее - Общество) был заключен государственный контракт от 07.04.2015 N 18/ОК-15(РНК 2783000234215000037) (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения. Впоследствии права заказчика по Контракту перешли к истцу.

В адрес Общества были перечислены денежные средства на выполнение Контракта в виде аванса.

16.04.2017 г. Контракт был расторгнут по инициативе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции".

18.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью получения денежных средств от Общества, полагает, что ему причинены убытки действиями контролирующих лиц в общем размере 39 706 912 руб. 89 коп. (складывающейся из сумм неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде разницы между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной Обществу).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в общем порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий Солодовникова Е.Ю. - лица, являвшегося генеральным директором Общества; Шубина А.М. - лица, являвшегося участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, Санарова В.А., - лица, которое являлось генеральным директором Общества до 01.08.2015, а также являлось участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала до 05.05.2017подтверждается материалами дела. В этой связи суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участников и руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае- его кредитора).

Однако, в данном случае Истец не доказал, а суд надлежаще не обосновал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Ответчиков в связи с возможным возникновением у Общества задолженности перед истцом и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Доказательств того, что Ответчики совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Истцом, последним в дело не представлены.

Кроме того, Санаров В.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, на момент совершения вменяемых действий уже прекратил свои полномочия генерального директора Общества, а впоследствии и участие в Обществе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Также, суд отмечает, что с даты расторжения Контракта - 16.04.2017 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ - 18.10.2019 Истцом не было предпринято надлежащих мер, направленных на истребование именно с Общества заявленных денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. N 20-П, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Данная позиция Конституционного Суда РФ направлена на защиту лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличий судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчики настаивают на том, что помимо принятых Истцом работ, Общество еще на протяжении года выполняло на объекте строительства работы по Контракту. Указанные работы были предъявлены Истцу, но не приняты последним со ссылкой на ненадлежащее качество.

Вопрос относительно реальной задолженности Общества по выплаченному авансу, с учетом всего объема выполненных Обществом работ, ответчиками оспаривается и мог быть решен судом в споре по иску истца к Обществу.

Не предъявив своевременно иск к Обществу, Истец своими бездействием лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие объем неотработанного аванса, с учетом фактически выполненных Обществом работ, а с учетом того обстоятельства, что непринятые строительные работ не предъявлялись к закрытию при завершении строительства ДОУ следует, что Истец фактически принял данные работы, выполненные Обществом, и они имеют для Истца потребительскую ценность.

Учитывая тот факт, что обязательства Общества перед Истцом не подтверждены судебным решением, не имеется каких-либо соглашений между сторонами о признании спорной задолженности и восстановлении сроков давности, судом также признается обоснованным и подлежащим применению заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям применительно ко взысканию задолженности, а следовательно - в защите права на применение мер субсидиарной ответственности истцу надлежит отказать, применительно к разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, апелляционный суд отмечает, что решение о ликвидации ООО "СпецСтройМонтаж" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "СпецСтройМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Фонд, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "СпецСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СпецСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что возникновение убытков не доказано истцом ни по праву, ни по размеру. В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков приведенных выше элементов состава.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков. При этом, вопреки доводам истца, установление факта, объема и стоимости выполненных или не выполненных Обществом работ, в рамках исполнения Контракта, учитывая предмет и основание исковых требований, не подлежат установлению судом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-118357/2020 подлежит отмене, как принятое при не правильном применении судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-118357/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Cолодовникова Евгения Юрьевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Шубина Алексея Михайловича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Санарова Виталия Александровича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина