Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14237/21 по делу N А55-8265/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

дело N А55-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бранд-сервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"- Шайхатарова Р.Г. доверенность N 35-21 от 17.08.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-8265/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд-сервис" (ОГРН 1145250000752, ИНН 5250059990) к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Гарант-Строй" (ОГРН 1176313014349, ИНН 6311170729) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 845 992,80 руб. задолженности.

Решением от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику не было известно ни об обращении ООО "Бранд-Сервис" с иском, ни о вынесенном решении.

Согласно данным сайта Арбитражного суда Самарской области в деле N А55-8265/2021 имеется отзыв ООО "Гарант-Строй". Отзыв должностными лицами ООО "Гарант-Строй" не подписывался, доверенность на право представления интересов от имени Общества никому выдавалось.

В представленном от имени ООО "Гарант-Строй" отзыве содержится позиция, фактически не отражающая действительные факты.

Ответчик не выдавал доверенность на участие в деле Виноградову Л.В.

Фактически ответчиком была в полном объеме произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 3610 от 22.10.2019 в сумме 621 848,40 руб. N 1880 от 25.05.2020 в сумме 224 144,40 руб. То есть ответчик еще в 2020 году оплатил выполненные работы в полном размере, и истец не имел оснований для обращения в суд.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик представил документы: договор, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, которые просил принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N БС-03-22/19 на выполнение работ, согласно которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к станции Уршак и мосту 21 км. ПК 8 перегона Уршак-Кабаково".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 общая цена договора с учетом всех расходов и издержек исполнителя, необходимых для выполнения работ, включая транспортные расходы, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 4 к договору) и составляет 845 992,80 руб.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актами выполненных работ формы КС 2 и справками о стоимости работ формы КС 3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец 02.07.2020 направил претензию с требованием уплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 702, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик сослался на то, что в связи с ведением постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" и постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020. N365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" фактически была парализована работа ответчика с 28.03.2020 по настоящее время. Из-за чего в указанный период ответчик фактически не функционировал, все сотрудники находились в отпуске, никаких платежей не производилось.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

По общему правилу для признания обстоятельств форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

При этом необходимо учитывать, что сами по себе условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не являются безусловным основанием освобождения стороны от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции ссылку ответчика на указанные обстоятельства, как на причину освобождения его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору обоснованно признал несостоятельной.

Суд правильно указал, что уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчик по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления (документы находятся в электронном деле).

Также в материалах дела имеется уведомление, которым подтверждено получение ответчиком определения суда о назначении судебного заседания (л.д.14).

Довод представителя ответчика о том, что ему неизвестно о том, является ли Манаева Е.С., получившая определение суда, работником ответчика, отклоняется как не подтвержденный соответствующим доказательствами.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он не выдавал доверенность на представление его интересов в суде Виноградову Л.В., поскольку указанная доверенность недействительной не признана, не отозвана и ее фальсификации не заявлено.

Фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования причин невозможности их представления в суде первой инстанции, указанные документы не принимаются, не исследуются и возвращаются ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-8265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов