Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65064/21 по делу N А40-48244/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-48244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-48244/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИЛЬГЕН" (ОГРН: 1197746614504, ИНН: 9729289813)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН: 1077746038864, ИНН: 7705773411)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин Ю.А. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Зыков В.П. по доверенности от 20.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИЛЬГЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., 2 934 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими деньгами в течение периода времени, начиная с 23.01.2021 и заканчивая 05.03.2021 и процентов за пользование чужими деньгами в течение периода времени, начиная с 06.03.2021 и заканчивая днем уплаты денежной суммы, равняющейся 600.000 рублей, в возвращение неосновательного обогащения ООО "ХИЛЬГЕН", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Хильген" в пользу ООО "Капитал Строй" в счет задолженности за строительные работы денежные средства в размере 143.571 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 1.184,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В подтверждение намерения вступить в договор подряда ООО "Хильген" уплатило денежную сумму, равняющуюся 600.000 рублей, ООО "Капитал Строй" в качестве аванса в счет уплаты цены строительных работ, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 N 143 и платежным поручением от 26.11.2020 N 150, которые прилагаются к исковому заявлению.

ООО "ХИЛЬГЕН" и ООО "Капитал Строй" не смогли достигнуть согласия и не вступили в договор подряда.

ООО "Капитал Строй" не возвратило ранее полученную в качестве аванса в счет уплаты цены строительных работ денежную сумму, равняющуюся 600.000 рублей, ООО "ХИЛЬГЕН".

Не возвратив ранее полученную в качестве аванса в счет уплаты цены строительных работ денежную сумму, равняющуюся 600.000 рублей, ООО "Капитал Строй" приобрело денежную сумму, равняющуюся 600.000 рублей, за счет ООО "ХИЛЬГЕН" без каких-либо оснований.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК ООО "Капитал Строй" обязано возвратить неосновательное обогащение ООО "ХИЛЬГЕН".

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.1 договора и ч.5 ст. 4 АПК РФ, истец направляло в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.934 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 по 05.03.2021.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", также подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между ООО "Капитал Строй" и ООО "ХИЛЬГЕН" согласия, в частности, о видах подлежащих выполнению работ, о физических измерителях подлежащих выполнению работ, о стоимости подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в судах двух инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательств согласования указанных работ.

Односторонние акты без доказательств согласования не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-48244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова