Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20387/21 по делу N А41-40865/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-40865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БОБЧЕЛЛА" (ИНН 7708358460, ОГРН 1197746528363 - Смирнова Е.М. директор на основании приказа N 19-БЛ/1 от 27.09.21 г.;;

от Администрации городского округа Зарайск Московской области (ИНН 5014003145, ОГРН 1035002850960)- Круглова Л.А. представитель по доверенности от 11.01.21 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОБЧЕЛЛА" (ИНН 7708358460, ОГРН 1197746528363,) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-40865/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОБЧЕЛЛА" к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОБЧЕЛЛА" (далее - ООО "БОБЧЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании решения Администрации об одностороннем расторжении контракта необоснованным; об обязании заказчика отменить решение от 28.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-40865/21в удовлетворении требований отказано ( л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БОБЧЕЛЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО "БОБЧЕЛЛА" (далее - Исполнитель) и Администрацией городского округа Зарайск Московской области (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000695200003040001 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Зарайск Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги.

Перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Цена контракта составляет 1 030 000 рублей 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.1 Контракта) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 8.2 Контракта).

Заказчиком 28.01.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку исполнителем в нарушении пунктов 8.13, 8.14 Приложения 5 к контракту до начала оказания услуг не представлены документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях строениях, сооружениях, либо права использования приюта, принадлежащего третьим лицам действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными.

Также Исполнителем в нарушении условий, предусмотренных в п. 6.1.2 не представлена информация о сотрудниках, осуществляющих отлов и ветеринарное обслуживание животных без владельцев.

Указанное решение направлено в адрес истца посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 14060055002360), а также по адресу электронной почты истца.

Согласно отметке ПАО "Почта России", оспариваемое решение выручено обществу 26.02.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 12.03.2021 г. и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным, поскольку противоречит требованиям части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку указанные в отказе от 28.01.2021 документы были направлены в адрес заказчика 02.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8.13 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам.

В подтверждение факта наличия собственного приюта истец 02.02.2021 направил в адрес Администрации сриншот с сайта https://mercury.vetrf.ru/, из которого следует, что у истца есть приют для животных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Новоселки.

Однако, суд не принимает указанные сведения в качестве доказательства наличия у истца собственного приюта, размещенного в специально предназначенного для этого здании, поскольку из указанных сведений не возможно установить что это за объект, на каком вещном праве он принадлежит истцу, а также соответствует ли оно требованиям п. 8.13 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту).

Также суд не принимает в качестве доказательства наличия у истца собственного приюта - Акт ветеринарно-санитарного обследования от 15.01.2021, поскольку доказательств направления указанного Акта в адрес Администрации в соответствии с требованиями п. 8.13 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 01.01.2021 между истцом (далее - арендатор) и Тиховской Ириной Анатольевной (далее - арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030225:1990.

Однако, решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2020 по делу N 2-1101/2020, суд обязал Тиховскую Ирину Анатольевну прекратить деятельность по размещению приюта для собак на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:1990.

Согласно п. 8.14 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными.

В подтверждение факта наличия действующего договора с ветеринарной клиникой и специалиста в области ветеринарии истец представил в Администрацию договор об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2019 N 1 заключённый с ИП Нанаевым Денисом Геннадьевичем и диплом по специальности ветеринария на Епихина Юрия Александровича.

Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Нанаев Денис Геннадьевич прекратил деятельность 08.02.2021, а сведения о видах деятельности (ОКВЭД) не включали вид деятельности оказание ветеринарных услуг.

В дальнейшем истцом направлен в адрес Администрации, договор об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2020 N 2 заключённый с ИП Нанаева Надеждой Геннадьевной (ИНН 504307343802), между тем, согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Нанаевой Надежды Геннадьевны на дату представления документов был код ОКВЭД 47.76.2 - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

После получения решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец представил в Администрацию договор об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 N 24С заключенный с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5" с Дополнительным соглашение к нему от 01.01.2021 N 1.

Однако, указанный договор об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 N 24С ни суду, ни в адрес Администрации в полном объеме со всеми страницами, подписями и печатями не представлен.

Договор с Епихиным Юрием Александровичем, как со специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, ни суду, ни в адрес Администрации истец не представил, что является нарушением п. 8.14 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истцом существенно нарушены условия спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-40865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев