Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-1233/22 по делу N А41-40865/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-40865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла" (ООО "Бобчелла") - Смирнова Е.М. - генеральный директор (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 21.02.2022),

от ответчика: Администрации городского округа Зарайск Московской области (Администрация г.о. Зарайск) - Круглова Л.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бобчелла"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года

по иску ООО "Бобчелла"

к Администрации г.о. Зарайск

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бобчелла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Зарайск о признании недействительным решения от 28.01.2021 N 20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Зарайск Московской области от 01.12.2020 N 08483000695200003040001 (далее - муниципальный контракт); об обязании отменить указанное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-40865/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-40865/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Бобчелла", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации г.о. Зарайск поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бобчелла" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации г.о. Зарайск по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - Администрацией г.о. Зарайск и исполнителем - ООО "Бобчелла" с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения дарственных и муниципальных нужд" и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2020 N 0848300069520000304-3 заключили муниципальный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом (п. 1.1 муниципального контракта).

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое оформлено письменным уведомлением от 28.01.2021 N 20, с указанием на то, что исполнителем в нарушении п. п. 8.13, 8.14 приложения N 5 к муниципальному контракту до начала оказания услуг не представлены документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях строениях, сооружениях, либо права использования приюта, принадлежащего третьим лицам действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг; а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными.

Считая свои права нарушенными, ООО "Бобчелла" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Зарайск о признании недействительным отказа заказчика от муниципального контракта.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения дарственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Проанализировав условия муниципального контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положения регулирующие последовательность действий, сроки их совершения в рамках правоотношений, связанных с выполнением муниципального контракта), суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили нарушение исполнителем п. п. 8.13, 8.14 приложения N 5 к муниципальному контракту - доказательств предоставления заказчику до начала оказания услуг документов, подтверждающих наличие у него (исполнителя) собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, а также наличие действующего договора с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг в материалы дела представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бобчелла" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бобчелла", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-40865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобчелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина