Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59104/21 по делу N А40-70514/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-70514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЦентрАвиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-70514/21

по заявлению ООО "ЦентрАвиа"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белов А.И. по дов. от 16.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Авиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик, Минпромторг России) о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязанность устранить указанные нарушения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 18 марта 2009 г. N 148 "Об утверждении Регламента организации работ в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации по лицензированию деятельности по разработке, производству, ремонту, испытаниям авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения" и принять решение по заявлению ООО "Центр-Авиа" на получение лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт наземной авиационной техники о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Решением суда от 30.07.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, срок на обжалование бездействия Минпромторга России не пропущен. Кроме того, заявитель ссылается, что в ходе рассмотрения дела Минпромторгом России был представлен отказ в выдаче обществу соответствующей лицензии, ввиду чего, заявитель считает необходимым изменить мотивировочную часть решения в части обоснования причин отказа в удовлетворении заявленных требований с пропуска процессуальных сроков на добровольное исполнение Минпромторгом России заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель Минпромторга России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 г. в Минпромторг России поступило заявление ООО "Центр-Авиа" от 11 февраля 2020 г. N 24/14 о предоставлении лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт наземной авиационной техники.

По информации, полученной от Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, Заявитель представил документы, указанные в пункте 5 Положения, не в полном объеме.

В связи с этим, в адрес ООО "Центр-Авиа" Минпромторгом России было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 21 февраля 2020 г. N 11967/18.

В ответ на уведомление об устранении выявленных нарушений письмом от 5 марта 2020 г. N 24/37 ООО "Центр-Авиа" направило документы для получения лицензии, полученные ответчиком 17 марта 2020 года.

Полагая, что Минпромторг России бездействует, что выразилось в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "ЦЕНТР-АВИА" на получение лицензии, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в порядке ст.198 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Так, из материалов дела следует, что, что 13 мая 2020 г., не получив от Минпромторга России в установленные сроки решения по заявлению о предоставлении лицензии, Заявитель обратился с запросом по электронной почте popovanv@minprom.gov.ru в Департамент авиационной промышленности Минпромторга России.

Таким образом, Заявитель обладал информацией о возможном нарушении его прав и законных интересов бездействием Минпромторга России, начиная с 13 мая 2020 года.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 31.03.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (согласно штампу АО "Почта России"), то есть с пропуском срока более, чем на 9 месяцев.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, об уважительных причинах пропуска срока не указал.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу ч.3 ст.201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Минпромторгом России был представлен письменный отказ в выдаче обществу соответствующей лицензии, таким образом, требования заявителя были частично исполнены в добровольном порядке. Ввиду чего, заявитель считает необходимым изменить мотивировочную часть решения в части обоснования причин отказа в удовлетворении заявленных требований с пропуска процессуальных сроков на добровольное исполнение Минпромторгом России заявленных обществом требований.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-70514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов