Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-5155/21 по делу N А78-5650/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

дело N А78-5650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу N А78-5650/2021 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) о признании недействительным распоряжения от 19 января 2021 года N 75-34-р,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Фатахудиновой О.Р. - представителя по доверенности от 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заявитель, Агентство, ФГБУК АУИПИК или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 19 января 2021 года N 75-34-р.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФГБУК АУИПИК о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 19 января 2021 года N 75-34-р отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что закрепляемые за Агентством объекты недвижимого имущества являются объектами культурного наследия, в отношении них зарегистрированы обременения в пользу органов, на которые возложена функция органа охраны объектов культурного наследия, в виде охранного обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Агентство отмечает, что в данном случае волеизъявление, выраженное в фактическом принятии объектов по акту приема-передачи, со стороны Агентства отсутствует. Закрепление объектов на праве оперативного управления за Агентством было произведено лишь на основании одностороннего волеизъявления соответствующего территориального органа Росимущества, что нарушает права и законные интересы Агентства.

Как следует из апелляционной жалобы, закрепляемые за Агентством объекты культурного наследия находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что исключает их вовлечение в хозяйственный оборот.

Таким образом, по мнению Агентства, Распоряжением от 19.01.2021 N 75-34-р нарушено право Агентства на реализацию уставных целей деятельности Агентства, закрепление за Агентством объектов культурного наследия, вовлечение которых в хозяйственный оборот ограничено, влечет возложение на Агентство значительной финансовой нагрузки и существенное повышение расходов, что негативным образом отразится на уставной деятельности ФГБУК АУИПИК.

Кроме того Агентство утверждает, что в данном случае имеет место нарушение прав ФГБУК АУИПИК со стороны МТУ Росимущества путем издания незаконного Распоряжения. При этом суть споров о зарегистрированных правах заключается в наличии как минимум двух сторон, претендующих на законность правообладания одним и тем же объектом.

Таким образом, по мнению ФГБУК АУИПИК, на заявленные требования Агентства по настоящему делу не распространяются положения Постановления, поскольку между Агентством и МТУ Росимущества отсутствует спор о праве.

Также Агентство полагает, что срок для предъявления заявления в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

Представитель ФГБУК АУИПИК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзыва на апелляционную жалобу от МТУ Росимущества не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, МТУ Росимущества извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав представителя ФГБУК АУИПИК, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агентство зарегистрировано в качестве юридического лица 02 февраля 2001 года за регистрационным номером 002.029.253, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739550156, о чем выдано свидетельство серии 77 N 004840558 (т. 1, л.д. 17).

По поручению Федерального агентства по управлению имуществом от 25 ноября 2020 года N ЕГ-07/37695, на основании обращения Агентства от 24 апреля 2020 года N 1206/7 МТУ Росимущества издано распоряжение от 19 января 2021 года N 75-34-р "О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым за Агентством на праве оперативного управления закреплено 9 объектов недвижимого имущества.

В пунктах 2 и 3 названного распоряжения также определено МТУ Росимущества в установленном порядке передать, а ФГБУК АУИПИК принять федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения по актам приема-передачи, оформленным в соответствии с приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н. В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

Не согласившись с названным распоряжением, Агентство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением МТУ Росимущества от 19 января 2021 года N 75-34-р "О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК" (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым за Агентством на праве оперативного управления закреплено 9 объектов недвижимого имущества.

Фактически оспариваемое распоряжение МТУ Росимущества исполнено.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления указанными 9 помещениями и зданием зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК в установленном законом порядке, а именно:

- 27 января 2021 года в отношении помещения, этаж N 2 (номер на поэтажном плане 32), площадью 30,3 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ- 002/2021-26488574, т. 1, л.д. 29-31); помещения, этаж N 2 (номер на поэтажном плане 36), площадью 29,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021- 26488234, т. 1, л.д. 32-34); помещения, этаж N 2 (номер на поэтажном плане 37,38), площадью 63,6 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021- 26487378, т. 1, л.д. 35-37);

- 28 января 2021 года в отношении помещения, этаж N 2 (номер на поэтажном плане 23), площадью 6,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ- 002/2021-26492694, т. 1, л.д. 25-26); помещения, этаж N 2 (номер на поэтажном плане 26,29), площадью 61,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021- 26488936, т. 1, л.д. 27-28); помещения, этаж N 1 (номер на поэтажном плане 12,14), этаж N 2 (номер на поэтажном плане 33,30,27,24,22), площадью 92,9 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-2649269489306, т. 1, л.д. 38-40); помещения, этаж N 2 (номер на поэтажном плане 39-50,52), площадью 314,3 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-2648893690293, т. 1, л.д. 41-43); помещения, этаж N 1 (номер на поэтажном плане 19), этаж N 2 (номер на поэтажном плане 51), площадью 29 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-26490583, т. 1, л.д. 4446);

- 29 января 2021 года в отношении здания уездного банка, площадью 291,6 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-26486092, т. 1, л.д. 22-24).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного Агентством требования является распоряжение МТУ Росимущества от 19 января 2021 года N 75-34-р.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что после государственной регистрации вещного права в виде оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости публично-правовые отношения по предоставлению таких здания и помещений Агентству прекратились (административный акт (распоряжение МТУ Росимущества) исполнен), в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию данными объектами недвижимости.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) предоставления Агентству спорных помещений и здания возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (права оперативного управления), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных ФГБУК АУИПИК требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права оперативного управления зданием и помещениями и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при наличии зарегистрированного права оперативного управления спорными объектами недвижимости, избранный Агентством способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 Постановления N 10/22 - противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права оперативного управления является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско- правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю (в рассматриваемом случае распорядившемуся собственнику), которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФГБУК АУИПИК в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Тем не менее, как правильно указал суд, Агентство не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

При этом оценка доводов и доказательств ФГБУК АУИПИК о незаконности распоряжения МТУ Росимущества от 19 января 2021 года N 75-34-р может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 15951/09 следует, что суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание Агентством ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание распоряжения МТУ Росимущества.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253- О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение N 75-34-р "О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК" вынесено МТУ Росимущества 19 января 2021 года.

Письмом от 19 февраля 2021 года N 75/1581 (т. 1, л.д. 47-48) названное распоряжение направлено в адрес ФГБУК АУИПИК и получено последним 24 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 738 (т. 1, л.д. 47).

О получении Агентством оспариваемого распоряжения именно 24 февраля 2021 года также указано в поступившем в арбитражный суд заявлении ФГБУК АУИПИК и подтверждено представителем Агентства в судебном заседании 04 августа 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 04 августа 2021 года).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением об оспаривании названного распоряжения как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ Агентство должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 24 мая 2021 года.

Однако фактически соответствующее заявление Агентства поступило в суд через сервис "Мой арбитр" только 16 июня 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 3) и информацией о документе (т. 1, л.д. 67), то есть по истечении более трех недель после установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Определениями от 18 июня и 13 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2, 105) Арбитражный суд Забайкальского края предлагал Агентству обосновать в письменном виде соблюдение трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В пояснениях от 24 июня 2021 года N 630/06 (т. 1, л.д. 74-76), равно как и в апелляционной жалобе Агентство указывало, что срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда Агентству стало известно о нарушении его прав и законных интересов: после получения документов, подтверждающих факт регистрации права оперативного управления (выписки из ЕГРН получены 23 марта 2021 года).

В тоже время подобные доводы суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не может принять во внимание, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта (распоряжения МТУ Росимущества), который был фактически получен заявителем 24 февраля 2021 года. В связи с чем ФГБУК АУИПИК имело реальную возможность в срок до 24 мая 2021 года изучить такое распоряжение и подготовить соответствующее заявление о его оспаривании.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Агентства о необходимости удостовериться в государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимости, напротив, указывают на наличии спора о праве на такие объекты, который должен разрешаться в рамках искового производства.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года N 308-КГ16-6278 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФГБУК АУИПИК требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу N А78-5650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.