Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-4916/20 по делу N А19-23023/2019

г. Чита

28 октября 2021 г.

Дело N А19-23023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-23023/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1173850035809, ИНН 3827054745, адрес: 664084, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, ул. Сиреневая Южный мкр.), д. 12), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1113850051732, ИНН 3812136917, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 3) и Министерству имущественных отношений Иркутской области" (ОГРН 108380803564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не было;

общества с ограниченной ответственностью "Система": не было;

Министерства имущественных отношений Иркутской области": не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Система", министерству имущественных отношении Иркутской области" с требованиями:

- признать отсутствующим права собственности ООО "Прогресс" на здание с кадастровым номером 38:36:000031:22790;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 30.11.2018, заключенный между ООО "Система" и ООО "Прогресс", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2018, заключенный между министерством и ООО "Система", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Система" администрации земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625 площадью 3 088 кв. м, адрес (описание местоположения): г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, и возврата администрации администрацией ООО "Система" 1 955 857,00 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2018;

- обязать ООО "Прогресс" за счет собственных средств в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N 38:36:000031:1625, площадью 3 088 кв. м, адрес: г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова от расположенных на нем объектов движимого имущества, забора;

- в случае неисполнения ООО "Прогресс" судебного акта в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625, площадью 3 088 кв. м, адрес: г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова от расположенных на нем объектов движимого имущества, забора

- взыскать с ООО "Прогресс" в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2018, заключенный между Министерством и ООО "Система" признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 по делу N А19-23023/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в связи с рассмотрением названного дела.

Так, ООО "Прогресс" просит взыскать 175 000 на оплату услуг представителя (из которых 95 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции) и 14 430 руб. транспортных расходов, включая расходы на проживание, всего просит взыскать 189 430 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 430 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 94 430 рублей, составляющие расходы в суде первой инстанции - 50 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей, кассационной- 10 000 рублей, транспортных расходов, расходов на проживание в размере 14 430 руб.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 94 430 рублей не отвечают критерию разумности и не подлежат возмещению. По мнению Администрации, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату проживания представителя в г. Чите в сумме 3 850 руб. являются чрезмерными, поскольку согласно данным общедоступного информационного ресурса N ЕМИСС государственная статистика", средняя стоимость проживания в гостинице в Забайкальском крае в период с сентября по декабрь 2020 года составляла 1 465,95 рублей. Кроме того, как указано Администрацией, рассмотренное дело не относится к категории сложных; стоимость услуг представителя явно завышена; ссылка на Рекомендации в данном случае недопустима, поскольку представитель не обладает статусом адвоката.

Представитель ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Система" и Министерства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов следует и не оспаривается истцом, что при рассмотрении дела N А19-23023/2019 интересы ООО "Прогресс" представляла Тимофеева Мария Михайловна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 95 000 рублей, Обществом представлены договор N 12/19ЮУ от 18.10.2019 на оказание юридических услуг с ИП Тимофеевой Марией Михайловной и Дополнительное соглашение к договору N 12/19ЮУ от 20.04.2020, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору и Дополнительному соглашению составила 95 000 руб.

Для представительства и защиты интересов Общества в апелляционном суде заключен договор N 14/20ЮУ от 29.09.2020 на оказание юридических услуг с ИП Тимофеевой Марией Михаиловной. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Для представительства и защиты интересов Заявителя в кассационном суде заключен договор N 01/21ЮУ от 21.01.2021 на оказание юридических услуг с ИП Тимофеевой Марией Михайловной. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N N 167 от 21.10.2019, 84 от 21.04.2020, 181 от 24.08.2020, 213 от 05.10.2020, 232 от 06.11.2020, 38 от 19.02.2020 на общую сумму 175 000 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг представителя подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Представитель Общества принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.10.2019, 05.12.2019, 29.01.2020, 19.02.2020., 12.03.2020, 19.05.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2021.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата (на сумму 175 000 руб.), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Общества принял участие в восьми судебных заседаниях: 30.10.2019, 05.12.2019, 29.01.2020, 19.02.2020., 12.03.2020, 19.05.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 150-157), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 92-97), ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворенное судом первой инстанции (т. 2 л.д. 74), ходатайство об истребовании иных доказательств, также удовлетворенное судом первой инстанции (т. 2 л. 55), ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ним (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 73).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель принял участие в судебном заседании 05.11.2020, дал пояснения, а также составил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 48-55).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель также участвовал в судебном заседании 16.02.2021, дал пояснения, составил отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л. 104-105) и ходатайства об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 83).

Согласно положениям пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции - от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции - от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг N 12/19ЮУ от 18.10.2019, Дополнительное соглашение к договору N 12/19ЮУ от 20.04.2020, акты оказанных услуг, исходя из категории спора с учетом обстоятельств дела N А19-23023/2019, продолжительности рассмотрения заявления (заявление принято к производству 16.09.2019, постановление судом кассационной инстанции вынесено 24.02.2021), объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом объёма материалов дела ( 3 тома), а также учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Прогресс" отказано, руководствуясь рекомендуемыми размерами вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области за оказание юридической помощи (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), и основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей составляющие расходы в суде первой инстанции - 50 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей, кассационной- 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной ко взысканию 175 000 рублей до 80 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ООО "Прогресс"), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, считает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ценах на юридические услуги со ссылками на общедоступные источники информации в сети Интернет, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ссылки Администрации на сайты со средней стоимостью юридических услуг в г. Иркутске не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным Обществу, следовательно не подтверждают чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей присуждению суммы расходов, соответствуют средней сложившейся в г. Иркутске рыночной стоимости юридических услуг, а также соответствуют стоимости услуг адвокатов, приведенных находящимся в свободном доступе на сайте коллегии адвокатов "Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения в данном случае недопустимы, поскольку у представителя Общества отсутствует статус адвоката, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг в интересах Общества документально подтвержден. Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность оказания услуг по представлению интересов в суде не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у юридического представителя статуса адвоката. Кроме того, оценка качества оказанных юридических услуг является прерогативой суда.

Кроме того, как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточных в размере 14 430 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, Обществом представлены:

- авансовый отчет;

- авиабилеты Иркутск-Чита-Иркутск на сумму 8 380 руб.;

- квитанция на оплату такси (за проезд из аэропорта до гостиницы и обратно) на сумму 1 200 руб.;

- квитанция об оплате гостиницы в размере 3 850 руб.;

- расходы, понесенные в связи с нахождением в г. Чита - сутки в размере 1000 руб., всего на сумму 14 430 рублей.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подверженности заявленных расходов в данной части.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за проживание в гостинице "Аркадия" на сумму 3 850 руб. является чрезмерным при том, что средняя стоимость проживания в гостинице в Забайкальском крае в период с сентября по декабрь 2020 года составляла 1 465,95 рублей по данным общедоступного информационного ресурса "ЕМИСС государственная статистика", исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя указанный довод, между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия свободных номеров в даты проживания представителя Общества, оказывающего юридические услуги. Кроме того, каких-либо доказательства того, что представителем ООО "Прогресс" использовался гостиничный номер повышенного комфорта, отличного от обычных условий проживания, администрацией в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в данной части и влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "14" июля 2021 года по делу N А19-23023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов