Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61835/21 по делу N А40-17609/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-17609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40- 17609/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБА" (ОГРН: 5137746130385, ИНН: 7751516747)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

об обязании восстановить доступ к системе дбо.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рощин Д.Н. по доверенности от 16.08.2021 г.;

от ответчика - Магадова Ж.М. по доверенности от 10.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании восстановления доступа к ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-17609/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам;

- суд не учел доводы в подтверждение незаконности приостановления ДБО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, на основании заявления о присоединении от 15 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "МБА" был заключен договор-конструктор, договор банковского счета в ЕВРО N 40702978938000003474 в дополнение к банковскому счету в рублях N 40702810938000096675, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "СберБизнес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2020 года в адрес ООО "МБА" из ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении документов и информации по счету N 40702978938000003474, касающихся исполнения обязательств, а также подтверждающих экономическую целесообразность по операциями за период с 31 августа 2020 по 20 ноября 2020 года ООО "МБА" с ПК "Торгово-строительный" (ИНН 7728491396), а также с EINFOC COMERCIO EXTERIOR SL.

Письмами N 2020-11/2 от 23 ноября 2020 года, N 2020-11/3 от 25 ноября 2020 года, а также N 2020-11/5 от 30 ноября 2020 года ООО "МБА" в адрес ПАО Сбербанк были предоставлены сведения, а также требуемые документы по операциям с контрагентом EINFOC COMERCIO EXTERIOR SL, а также касаемого членства ООО "МБА" в ПК "Торгово-строительный".

После 30 ноября 2020 года ОOO "МБА" стало известно об ограничении ПАО Сбербанк доступа для ООО "МБА" к автоматизированной системе "СберБизнес" для управления банковским счетом в ЕВРО N 40702978938000003474, а также для управления банковским счетом в Рублях N 40702810938000096675.

В ответ на обращение ООО "МБА" по вопросу пересмотра решения об ограничении функциональности автоматизированной системы "СберБизнес" письмом N 201204-0573-903600 от 04 декабря 2020 года ПАО Сбербанк уведомил ООО "МБА" о том, что причиной ограничения доступа для ООО "МБА" к автоматизированной системе "СберБизнес" явилось то, что полученные 30 ноября 2020 года от ООО "МБА" на запрос ПАО Сбербанк документы не позволяют банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона N115-ФЗ. Ссылаясь на пункт 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк принял решение о предоставлении ООО "МБА" автоматизированной системы "СберБизнес" в ограниченном режиме. Обсуждать критерии, которыми руководствовался ПАО Сбербанк, принимая решение, не посчитал необходимым ссылаясь на требования статьи 4 Закона N115-ФЗ, якобы ограничивающими банк в раскрытии информации о принимаемых мерах.

Письмом N 2020-12/1 от 04 декабря 2020 года ООО "МБА" предоставило в ПАО Сбербанк дополнительные документы для подтверждения законности и финансовоэкономического смысла совершаемых операций по контракту МБА-20-24-08 от 24 августа 2020 года, заключенному между ООО "МБА" и EINFOC COMERCIO EXTERIOR SL, а также выразило готовность дать пояснения по хозяйственной деятельности ООО "МБА".

Однако ПАО Сбербанк письмом N 201216-0582-789500 от 21 декабря 2020 года указало ООО "МБА" о том, что восстановление функциональности дистанционного банковского обслуживания нецелесообразно, предоставление дополнительных документов не требуется.

Истец указывает, что учитывая то, что ООО "МБА" были предоставлены ПАО Сбербанк все необходимые документы, касающихся финансово-экономической деятельности за период с 31 августа 2020 по 20 ноября 2020 года по операциям с ПК "Торгово-строительный" (ИНН 7728491396), а также с EINFOC COMERCIO EXTERIOR SL, а кроме того были даны исчерпывающие пояснения относительно законности и финансово-экономического смысла совершаемых операций по счетам, то у ПАО Сбербанк не было установленных законом оснований для приостановки оказания услуг дистанционного банковского обслуживания ООО "МБА" по банковским счетам в ЕВРО N 40702978938000003474 и в Рублях N 40702810938000096675 путем ограничения функциональности автоматизированной системы "СберБизнес".

Письмом N 210118-0604-207500 от 20 января 2021 года ПАО Сбербанк уведомило ООО "МБА", что обращение ООО "МБА" от 18 января 2021 года (досудебная претензия от 14 января 2021 года) о восстановлении функционального дистанционного банковского обслуживание рассмотрено, позиция ПАО Сбербанк, отраженная в ранее предоставленных ответах на обращения N 201204-0573-903600 и 201216-0582-789500 не изменилась, решения принято и оснований для его пересмотра ПАО "Сбербанк" не усматривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 40702810938000096675 от 15.02.2016, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО). В рамках указанного рублевого счета клиенту был открыт счет в иностранной валюте N 40702978938000003474.

В период с 31.08.2020 г. по 30.11.2020 г. по указанному счёту Клиента проводились операции, которые, в соответствии Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 375-П) и Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 N 881-10-р (далее - ПВК Банка) отвечали признакам, указывающим на необычный характер сделок.

В целях подтверждения указанных клиентом сведений и документов, а также в целях исключения мошеннических действий третьих лиц (пункты 2.3, 3.25, 4.4.8 Условий ДБО), Управлением комплаенс Московского банка ПАО Сбербанк 11.11.2020 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

23.11.2020 Банком у клиента были запрошены документы и пояснения относительно совершенных операций по счету. Клиент был проинформирован смссообщением.

В период с 25.11.2020 по 30.11.2020 клиентом в адрес Банка были направлены документы по запросу Банка.

30.11.2020 г. по результатам частично представленных документов по запросу Банка, операции Клиента признаны подозрительными, на основании пункта 5.10.1 ПВК Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора, приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокирована корпоративная карта Клиента.

02.12.2020 г., в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115- ФЗ), пункта 2.1. Положение Банка России от 29.08.2008 N 321-П в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС, Приложение 9 к Отзыву) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Судом установлено, что Банк был вправе приостановить оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО), поскольку законом или Договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать ПРАВИЛА ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, право Банка приостановить дистанционное банковское обслуживание приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем, прямо предусмотрено п. 3.25. Условий обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета.

Согласно пункту 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

- в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный ш 1.4.2.21. 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.5. Порядка по бизнес-картам Банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действия Карт при совершении действий, связанных с использованием Карты и влекущих за собой ущерб для Банка, а также при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и других противозаконных целях.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п. 10 ст.7 Закона N 115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что операции Клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк правомерно приостановил Дистанционное банковское обслуживание. Перечень операций по счетам представлен ответчиком в материалы дела.

В анализируемый период в поле зрения Банка попали следующие подозрительные банковские операции.

В период с 31.08.2020 - 30.11.2020 г. по счетам Клиента N 40702978938000003474, 40702810938000096675 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Как следует из выписок из расчетных счетов, на счет Клиента поступают денежные средства от Потребительского кооператива "Торгово-Строительный" за продвижение и рекламу товаров со счетов открытых в сторонних Банках. 95% от полученных средств было переведено на счет в EUR для покупки валюты с последующей оплатой EINFOC COMERCIO EXTERIOR SL за разработку сайта.

По факту совершения указанных операций, Банком у клиента были запрошены документы в отношении контрагентов, подтверждающие реальность указанных операций.

Анализ представленных документов не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие подозрения, поскольку Клиентом не представлен полный пакет документов по запросу, который позволил бы устранить возникшие подозрения, представленные документы имели противоречия.

Согласно пояснениям Клиента ООО МБА является членом ПК Торговостроительный, одному из членов кооператива - заводу по производству пеллет, потребовалась разработка сайта для выхода на международный рынок. Относительно поиска исполнителя Клиент указывает, что EINFOC COMERCIO EXTERIOR SL была предложена адекватная цена и поставщик был выбран по репарационному признаку, контрагент был найден одним из членов кооператива ООО ВОРЛД МЭНЭДЖМЕНТ, которое участвовало в международных выставках до пандемии. Иностранный контрагент был партнером ООО ВОРЛД МЕНЕДЖМЕНТ по организации выставочных стендов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договора с нерезидентом через посредника увеличивает стоимость работ и экономически не обоснован, весомых обоснований для заключения подобной сделки Клиентом не приведено.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета 17.05.2019 г. была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная банковская карта Клиента.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банк указал, что клиентом, в нарушение положений Закона N 115-ФЗ, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не были представлены запрошенные Банком документы и сведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Включенное в Условия ДБО право Банка на односторонний отказ в дистанционном банковском обслуживании, направлено, в первую очередь, на исполнение Банком императивных предписаний Закона 115-ФЗ, и требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации Положения 375-П, обязательных для Банка и Клиента.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах" (вместе со "Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)" от 30.10.2000 кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7, 7.2, 7.3 и 7.5 Закона 115-ФЗ, и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом. То есть Законом о банковской деятельности закреплен принцип неукоснительного соблюдения всеми кредитными организациями требований законов и подзаконных актов, регулирующих ПОД/ФТ. Законом предусмотрена наиболее суровая для кредитных организаций санкция за нарушения требований ПОД/ФТ.

В соответствии со статьей 4 Закона 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля (далее - ПВК), а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях:

- обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

- поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

* исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения 375-П в ПВК по ПОД/ФТ включается в том числе программа выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с указанным Положением в такую программу должен включаться, в том числе, "...перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма таких, как... отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе...".

Судебная коллегия отмечает, что Положение 375-П является нормативным актом Банка России, регулирующим правила внутреннего контроля кредитных организаций, таким образом, довод Истца о том, что в Законе 115-ФЗ и в принятых в соответствии с ним подзаконных актах отсутствует возможность применения такой меры ПОД/ФТ, как блокировка ДБО, основано на неправильном понимании норм права.

ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-10-р (далее - ПВК Банка), в которые также включена программа выявления в деятельности клиентов операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (раздел 5).

В соответствии с п. 5.10.1 ПВК Банка, "...к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры...отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе". То есть, указанное положение ПВК Банка полностью соответствует Положению 375-П.

Как видно из приведённых выше положений Закона о банковской деятельности, Закона 115-ФЗ, Положения 375-П, ПВК Банка, такая мера, как приостановка/отключение Клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания в целях ПОД/ФТ, вытекает из общих положений Закона 115-ФЗ, императивных требований подзаконного акта (Положения 375-П), и разработанных в целях указанных нормативных актов ПВК Банка.

Таким образом, п. 3.21 Условий ДБО включен Банком в целях реализации возложенных на него публичных функций в сфере ПОД/ФТ; Банк, разрабатывая форму типовых условий, и включая туда право одностороннего отказа от оказания услуг ДБО, руководствуется исключительно императивными требованиями законодательства и подзаконных актов в сфере ПОД/ФТ.

Согласно Положению N 375-П факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться, в том числе:

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником)т юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

При анализе документов, поступивших от клиента, Банк установил, что:

- По адресу компании зарегистрированы другие компании, адрес у которых признан недостоверным по данным ФНС;

- По итогам 3 кв. в штате числился 1 сотрудник. По состоянию на текущий момент, Клиент предоставляет сведения, что в штат набраны еще 2 сотрудника. Документы в отношении сотрудников не представлены.

- Выплата арендной платы не осуществляется, размер арендной платы в договоре аренды отсутствует;

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ПАО Сбербанк (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881 -10-р предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов Банк вправе затребовать сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества у клиентов, которым присвоен уровень риска "высокий", у клиентов, в отношении операций которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также у клиентов при совершении операций, указанных в п. 3.4.4.

Таким образом, клиентом, в нарушение положений Закона N 115-ФЗ, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не были представлены запрошенные Банком документы и сведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40- 17609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан