Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19942/21 по делу N А41-31739/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-31739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ"- Бикина К.Е. представитель по доверенности от 23.04.21 г.;

от ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626): Колеватова И.В. представитель по доверенности от 27.09.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-31739/21,

по заявлению ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ"- к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ"- (далее - ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 062 руб. 68 коп (т. 1 л.д. 3-14)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 августа 2021 года по делу N А41-31739/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" 31 января 2020 года заключен Контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 14) (далее по тексту - Контракт), что подтверждается публикацией на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 14), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-9 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 18 021 253,56 рубля (восемнадцать миллионов двадцать одна тысяча двести пятьдесят три рубля 56 копеек), в том числе НДС - 3 003 542,26 рубля (три миллиона три тысячи пятьсот сорок два рубля 26 копеек) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств -до их полного исполнения. 03 августа 2020 в адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх19861/2020 от 21.07.2020 г. (далее по тексту - Претензия), в котором были изложены требования по выплате суммы штрафа за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что расчет штрафа осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как указывает Заказчик в своей Претензии якобы по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта. Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте N ?44Р1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 08!б5Л()20г. (далее по тексту - Акт N §|||Д). Далее Заказчик Платежным поручением N 30902 от 24.12.2020 г. удерживает сумму штрафа в размере 901 062,68 руб. (далее по тексту - Штраф)

В связи с тем, что требования Заказчика, изложенные в Претензии, не обоснованы, не соответствуют требованиям, положениям закона и Контракта соответственно, фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент исполнения Контракта, у Заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы Штрафа. 25 ноября 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика отзыв на претензию N Исх-19861/2020 от 21.07.2020 г., однако заказчик произвел удержание штраф.,

Поскольку, по мнению подрядчика, действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено выше, пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми.

В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте N 744/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 08.05.2020 г. (далее по тексту - Акт осмотра).

В соответствии с под.4 п. 1.7.Технического задания к Контракту Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации. Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.

Подрядчик на осмотр не вызывался, для составления актов не привлекался. Независимые лица, при осмотре так же не присутствовали. Акт N 744/1 от 08.05.2020 г. был направлен Подрядчику спустя 2-месяца после приемки работ.

Работы приняты Заказчиком в мае, что подтверждается следующими подписанными КС-2, КС-3: Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.1 от 31.05.2020 г.-28 461,36 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.2 от 31.05.2020 г. - 34 377,77 рублей. Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3 от 31.05.2020 г. - 1 216 415,11 рублей, Итого работы за май 2020 г. на сумму 1 279 254,24 рублей приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее -экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В пункте 4.6 Контракта указано, что в случае получения от Заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

При этом каких-либо запросов в адрес Подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступали ни от экспертов (экспертной комиссии), ни от Заказчика.

В адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором согласно названного выше пункта 4.7 Контракта должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, Ответчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом и законодательством РФ, что лишает его права применять санкции к Подрядчику. Работы, направленные на устранение дефектов, указанных Заказчиком в Акте осмотра, за невыполнение которых Подрядчик был оштрафован, относятся к в нерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика. Согласно пункту 3.2 Контракта регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее плановопрофилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-8 к Контракту.

В Приложении N 9 к Контракту ("Каталог на планово-предупредительные работы на 2020 год") содержится локальный сметный расчет на отдельные виды работ, выполняемые по необходимости (планово-предупредительные работы) для контрактов по содержанию искусственных сооружений (Лот 3), с определением наименования видов работ, единицы измерения, количества работ и цены.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.2 Контракта внерегламентные работы (планово-предупредительные работы) выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме Приложения N 8 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта.

Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Контракта, истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон но незатребованному Заказчиком по заданиям объему работ. Названные условия Контракта говорят о том, что устранение дефектов указанных Заказчиком в Акте осмотра, входят в состав внерегламентиых работ. Все задания Заказчика (задания по внерегламентным работам), которые были направлены в порядке пункта 3.2 Контракта с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные в заданиях Заказчика.

Однако Заказчиком задания по устранению дефектов, указанных в Акте осмотра, в адрес Подрядчика не направлялись. Таким образом, у Подрядчика не было обязанности их устранять, следовательно, у Заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы штрафа

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-31739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина