Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35990/21 по делу N А41-31739/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-31739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А., дов. от 01.01.2022

от ответчика: Дорожкина Е.А., дов. от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "МосРегионСтрой"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МосРегионСтрой" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 062 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "МосРегионСтрой" 31 января 2020 года заключен Контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 14) (далее по тексту - Контракт), что подтверждается публикацией на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 14), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-9 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 18 021 253 руб. 56 коп., в том числе НДС - 3 003 542 руб. 26 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 января 2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

03 августа 2020 в адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх19861/2020 от 21 июля 2020 года, в котором были изложены требования по выплате суммы штрафа за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что расчет штрафа осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Как указывает Заказчик в своей Претензии якобы по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта.

Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте N 744/1 от 08 мая 2020 года экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений.

Заказчик платежным поручением N 30902 от 24 декабря 2020 года удерживает сумму штрафа в размере 901 062 руб. 68 коп.

В связи с тем, что требования Заказчика, изложенные в претензии, не обоснованы, не соответствуют требованиям, положениям закона и Контракта соответственно, фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент исполнения Контракта, у Заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы Штрафа.

25 ноября 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика отзыв на претензию N Исх-19861/2020 от 21 июля 2020 года, однако заказчик произвел удержание штраф.

Поскольку, по мнению подрядчика, действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте N 744/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 08 мая 2020 года (далее по тексту - Акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.7.Технического задания к Контракту Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации. Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.

Подрядчик на осмотр не вызывался, для составления актов не привлекался. Независимые лица, при осмотре так же не присутствовали.

Акт N 744/1 от 08 мая 2020 года был направлен Подрядчику спустя 2-месяца после приемки работ.

Работы приняты Заказчиком в мае, что подтверждается следующими подписанными КС-2, КС-3: Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.1 от 31 мая 2020 года- 28 461 руб. 36 коп., Акт унифицированной формы N КС-2 N4.2 от 31 мая 2020 года - 34 377 руб. 77 коп., Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3 от 31 мая 2020 года - 1 216 415 руб. 11 коп.

Работы за май 2020 года на сумму 1 279 254 руб. 24 коп. приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами.

При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

Судами установлено, что в адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом и законодательством РФ, что лишает его права применять санкции к Подрядчику.

Работы, направленные на устранение дефектов, указанных Заказчиком в Акте осмотра, за невыполнение которых Подрядчик был оштрафован, относятся к в нерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Контракта, истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон но незатребованному Заказчиком по заданиям объему работ.

Названные условия Контракта говорят о том, что устранение дефектов указанных Заказчиком в Акте осмотра, входят в состав внерегламентых работ.

Все задания Заказчика (задания по внерегламентным работам), которые были направлены в порядке пункта 3.2 Контракта с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные в заданиях Заказчика.

Однако, Заказчиком задания по устранению дефектов, указанных в Акте осмотра, в адрес Подрядчика не направлялись.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Подрядчика не было обязанности их устранять, следовательно, у Заказчика не имеется правовых оснований для удержания суммы штрафа.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-31739/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина