Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12341/21 по делу N А60-25471/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-25471/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25471/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Коротенко Юрию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Коротенко Юрию Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Коротенко Ю.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в привлечении арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; удовлетворить требования заявителя - привлечь арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы арбитражного суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения и на дату совершения административного правонарушения, а также о существенности и неустранимости неправильного указания в протоколе даты совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения административного расследования, возбужденного 17.03.2021 на основании поступления обращения А.В. Штуласа, установлены нарушения требований законодательства о банкротстве в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) по делу N А60-64051/2017 в отношении гр. А.В. Штуласа введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-64051/2017 гр. А.В. Штулас признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ю.В. Коротенко.

Заявитель указывает на нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражным управляющим Ю.В. Коротенко ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению имущества должника и по проведению анализа финансового состояния должника гр. А.В. Штуласа.

Также заявителем выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195), а именно отчет финансового управляющего гр. А.В. Штуласа - Ю.В. Коротенко о своей деятельности и о ходе процедуры реализация имущества от 22.04.2019 составлен ненадлежащим образом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, были направлены в адрес заинтересованного лица.

30.04.2021 от арбитражного управляющего поступили запрашиваемые документы.

По итогам административного расследования управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.05.2021 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния, а также выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что анализ финансового состояния должника должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которые относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-64051/2017 установлено, что 28.02.2018 (N 1.1-27/2608) от ООО КБ "Кольцо Урала" на запрос/уведомление N 1387 от 07.02.2018 финансового управляющего Коротенко Ю.В. поступили сведения по счетам должника, в том числе по счету N 40802810300000011504 с приложением расширенной выписки за период с 27.06.2017 по 28.02.2018, из которой следует, что за указанный период оборот денежных средств по счету составил около 142 млн.руб.; по состоянию на 26.02.2017 исходный остаток по счету N 40802810300000011504 составил 399 724,99 руб. 10.04.2018 г. (N 1.1-27/4357) от ООО КБ "Кольцо Урала" на запрос/уведомление N 1483 от 22.03.2018 г. финансового управляющего Коротенко Ю.В. поступили сведения по счетам. Однако сведения по счету N 40802810300000011504 Банком не представлены.

19.04.2018 (N 1.1-27/4934) от ООО КБ "Кольцо Урала" на запрос/уведомление N 07 от 10.04.2018 финансового управляющего Коротенко Ю.В. поступили сведения по счетам, в том числе по счету N 40802810300000011504, с приложением выписки за период с 27.06.2017 по 18.04.2018, из которой следует, что за указанный период оборот денежных средств по счету составил около 142 млн.руб.; по состоянию на 17.04.2018 исходный остаток по счету N 40802810300000011504 составил 689 283,94 руб.

18.09.2018 (N 1.1-27/11577) от ООО КБ "Кольцо Урала" в адрес финансового управляющего поступили сведения по счетам, в том числе по счету N 40802810300000011504 с остатком по состоянию на 18.09.2018 в размере 17 433 347,10 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на дату введения процедуры реализации должника на счете последнего денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника.

Согласно ответам регистрирующих органов финансовому управляющему было достоверно известно о наличии у должника значительного количества недвижимого имущества, в основном нежилых помещений (складских помещений).

Также из писем, полученных им в феврале 2018 года и апреле 2018 года, финансовому управляющему было известно о значительных денежных оборотах должника по счету N 40802810300000011504. Из письма, полученного от банка в сентябре 2018 года (после введения процедуры реализации) ему было известно об остатке на указанном счете должника около 17 млн. руб.

Таким образом, в результате неисполнения финансовым управляющим обязанности по получению сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, в отношении должника была необоснованно введена процедура реализации.

В совокупности, учитывая незначительный размер требований кредиторов (относительно оборотов по счетам и наличия недвижимого имущества) любой добросовестный арбитражный управляющий, действующий как в интересах кредиторов должника, заключающихся в скорейшем погашении требований, так и в интересах должника, должен был ежемесячно анализировать ситуацию и предпринимать соответствующие действия.

Из фактических обстоятельств настоящего дела административный орган пришел к выводу об исключительном безразличии арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, халатности и незаконном бездействии, повлекшими значительный ущерб для должника.

Датой совершения правонарушения указана дата вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 22.10.2020.

Между тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-64051/2017, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по анализу финансового состояния должника в процедуре реструктуризации, в связи с чем, жалобу должника на действия арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. признал обоснованной.

Из указанного постановления следует, что заинтересованным лицом 28.06.2018 составлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, представленного кредиторам. Кроме того, как установлено судебным актом, в течение периода с 07.02.2018 по 18.09.2018 арбитражному управляющему поступали сведения о наличии денежных средств у должника.

Следовательно, правонарушение было совершено в период с 07.02.2018 по 18.09.2018. Однако из материалов административного дела не представляется возможным установить указанные выше обстоятельства, административным органом данный факт не исследован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из буквального толкования п.3 ст.14.13 КоАП РФ, п.8 ст. 213.9 КоАП РФ при определении срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье названного Закона следует учитывать, что указанное правонарушение не является длящимся, а, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении Ю.В. Коротенко протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность в настоящем случае утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено административным органом без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что протокол не содержит необходимых и достаточных сведений (не указаны событие правонарушения, дата совершения правонарушения), позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае такое процедурное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве совершены в период с 07.02.2018 по 18.09.2018, на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к административной ответственности мог истечь.

Рассматривая указанные заявителем нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195), а именно отчет финансового управляющего гр. А.В. Штуласа - Ю.В. Коротенко о своей деятельности и о ходе процедуры реализация имущества от 22.04.2019 составлен ненадлежащим образом, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет отчеты (заключения) отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 г., к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрен раздел отчета "Приложение", в котором должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете и приложенные к данному отчету.

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего Ю.В. Коротенко о своей деятельности и о результатах процедуры реализация имущества гр. А.В. Штуласа от 22.04.2019 раздел "Приложение" отсутствует.

Судом установлено, что отсутствие подтверждающих сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества должника нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета, т.е. 22.04.2019.

С учетом изложенного, административным органом доказано нарушение финансовым управляющим гр. А.В. Штуласа - Ю.В. Коротенко п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа Минюста РФ N 195 при составлении отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализация имущества от 22.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу А76-186/2019 заинтересованное лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения нарушения (22.04.2019), управляющий в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 в отношении заинтересованного лица составлен по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности, имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установив невозможность переквалификации совершенного Коротенко Ю.В. деяния, неверно квалифицированного заявителем в протоколе об административном правонарушении, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления, поскольку в таком случае суд не вправе был принять решение о привлечении Коротенко Ю.В. к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова